Постановление КС РФ № 398805-П/2019
Дата: 26.03.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 109 и 38919, пунктом 9 части третьей статьи 38928, пунктом 1 части второй статьи 4018 и статьей 40110 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Е.Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Апелляционными постановлениями Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года, с которыми согласился суд кассационной инстанции, были отменены как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности (которая изменилась в связи с передачей уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган) постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года и от 4 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей гражданина А.Е.Ефимова, обвиняемого в совершении преступления; 2 материалы о продлении срока содержания под стражей направлены по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; в отношении А.Е.Ефимова избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 13 октября 2018 года и до 21 октября 2018 года соответственно. Постановлениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года и от 4 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) срок содержания А.Е.Ефимова под стражей продлен до 5 сентября 2018 года и до 5 октября 2018 года соответственно. Продлевался этот срок и в дальнейшем (постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года). А.Е.Ефимов просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 109 «Сроки содержания под стражей» и 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции», пункт 9 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление», пункт 1 части второй статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статью 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 109 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 38919 и пунктом 9 части третьей статьи 38928 данного Кодекса в силу пробела в правовом регулировании допускают произвольное содержание обвиняемого под стражей в случаях, когда в ходе досудебного производства вынесенное незаконным составом суда (в связи с нарушением правил территориальной подсудности) постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей отменено судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь, не наделен правом вместо районного суда рассматривать соответствующее ходатайство следователя, к тому же вне пределов территориальной юрисдикции этого суда. Как полагает заявитель, 3 избирая по своей инициативе меру пресечения по аналогии уголовно- процессуального закона, суд апелляционной инстанции нарушает право обвиняемого довести до суда свою позицию по вопросу о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Пункт 1 части второй статьи 4018 и статья 40110 УПК Российской Федерации, по утверждению А.Е.Ефимова, лишают обвиняемого права обжаловать постановление суда апелляционной инстанции, избравшего на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу при отмене соответствующих решений районного суда, в вышестоящем суде с одинаковыми по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебными гарантиями защиты прав и законных интересов обвиняемого, включая его личное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Кроме того, статья 109 данного Кодекса в силу своей неопределенности в системе действующего уголовно- процессуального регулирования, как считает заявитель, позволяет суду вместо освобождения из-под стражи обвиняемого подтверждать задним числом (уже после фактического применения этой меры пресечения, в отношении уже истекших периодов) законность его пребывания в следственном изоляторе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусмотрена статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и 4 содержания под стражей. По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации и ее статей 46, 118, 120 и 123, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, вне зависимости от того, каким судом и на каком процессуальном этапе такие решения принимаются. Приведенные нормы Конституции Российской Федерации конкретизируются в положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения. В силу этих положений в их взаимосвязи продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.