2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Федеральный законодатель, предусматривая право юридического лица обращаться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина, устанавливает обязанность приглашающей стороны одновременно с таким ходатайством представить гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации и принять меры по их реализации (подпункт 2 пункта 4 и пункт 5 статьи 16 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). Гарантией такого обеспечения является, в частности, гарантийное письмо приглашающей стороны о принятии на себя обязательства по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (подпункт «г» пункта 3 Положения о представлении 5 гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания в Российской Федерации). Приведенные нормативные положения, принятие которых обусловлено необходимостью полноценного удовлетворения базовых потребностей индивида (иностранного гражданина), прибывающего в Российскую Федерацию по приглашению юридического лица (приглашающей стороны), взявшей на себя в добровольном порядке соответствующие обязательства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, равно как и иные взаимосвязанные с ними и оспариваемые положения, устанавливающие минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого органом местного самоуправления определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (часть 1 статьи 6 Областного закона Ростовской области «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области»), а также обеспечивающие охрану отношений, являющихся предметом регулирования указанных норм (часть 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации).
2.2. В соответствии со статьей 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3); при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности 6 юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 32). Кроме того, законодательство об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявителем было инициировано рассмотрение вопроса о снижении наказания в виде административного штрафа ниже его минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП Российской Федерации. Таким образом, указанное законоположение, рассматриваемое во взаимосвязи с иными нормами названного Кодекса, позволяет, вопреки утверждению заявителя, индивидуализировать административную ответственность и назначить справедливое и соразмерное административное наказание, а потому в указанном аспекте оно также не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права.
2.3. В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В развитие данного конституционного предписания статья 270 АПК Российской Федерации устанавливает основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке, в частности, в тех случаях, когда допущенное нижестоящим судом нарушение или неправильное применение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3). Названное 7 законоположение, применяемое в системной связи с положением пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации об обязанности прекращения арбитражным судом производства по делу при установлении, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлено на реализацию положений статьи 47 Конституции Российской Федерации и обеспечение права каждого на рассмотрение его дела надлежащим судом. Как следует из приложенных к жалобе материалов, заявитель, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, обратился с заявлением об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд и после того, как арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении его заявления, в своей апелляционной жалобе на это решение указал на нарушение арбитражным судом правил подведомственности при рассмотрении его дела. При таких обстоятельствах положения статьи 270 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы местной религиозной организации «Церковь Иисуса Христа Святых Последних Дней в Ростовской области», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.