Постановление КС РФ № 444326-П/2019
Дата: 28.11.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наврузова Полада Хантаровича на нарушение его конституционных прав положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Х.Наврузова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин П.Х.Наврузов оспаривает конституционность положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе статей 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения», 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении», 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», 29.5 «Место рассмотрения дела об 2 административном правонарушении», главы 30 «Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях». Как следует из представленных материалов, заявитель был задержан при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 «Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации» КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку судом были установлены существенные и неустранимые нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, повлекшие недопустимость доказательств по делу. Вместе с тем вступившим в законную силу постановлением мирового судьи заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. По мнению П.Х.Наврузова, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 16 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 47 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: статья 12.8 позволила без достаточных оснований привлечь его к административной ответственности; пункт 7 части 1 статьи 24.5 позволил привлечь его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8, исходя из тех же 3 обстоятельств, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3; часть 1 статьи 25.1 и часть 1 статьи 29.5 позволили отказать в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности; часть 4 статьи 30.16 позволяет произвольно и необоснованно возвращать его жалобы; глава 30 позволяет обжаловать постановление о привлечении к административной ответственности меньшее количество раз в сравнении с аналогичными правилами, предусмотренными уголовным процессуальным законодательством. Кроме того, заявитель утверждает, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принуждают лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, к совершению процессуальных действий, последствия которых не могут ими осознаваться в полной мере ввиду алкогольного опьянения, а также не предусматривают права на помилование.

2.1. Как неоднократно указывал

2.2. Согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Данное конституционное положение имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях. В силу части 5 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, и в случае наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Что же касается права на помилование, то статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации связывает его именно с осуждением за преступление приговором суда.

2.3. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства данного лица. В силу статьи 24.4 названного Кодекса любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года

2.4. Часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской Федерации, исключающая повторную подачу жалобы по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, направлена на реализацию принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных решений, сохраняет возможность исправления выявленной судебной ошибки и во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не предполагает произвольного возврата жалобы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года

2.5. В Постановлении от 17 ноября 2016 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наврузова Полада Хантаровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.