1. Гражданин Д.В.Новиков оспаривает конституционность статей 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 64 «Заявление об отводе судьи», 65 «Порядок рассмотрения заявления об отводе судьи» и 2781 «Особенности допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи» УПК Российской Федерации. Как следует их представленных материалов, приговором Ростовского областного суда от 6 июля 2018 года Д.В.Новиков осужден за совершение ряда преступлений. При этом в процессе рассмотрения дела заявления 2 подсудимого и его защитников об отводе судей суда по месту нахождения свидетелей были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Оспаривая вынесенный в отношении него обвинительный приговор, в апелляционных жалобах Д.В.Новиков и его защитники указывали, помимо прочего, что участвовавшие в допросе по месту нахождения свидетелей судьи судов Краснодарского края, подлежали отводу в силу своей заинтересованности, что было подтверждено Верховным Судом Российской Федерации в судебных постановлениях об изменении территориальной подсудности при рассмотрении жалоб, ходатайств и дел. Так, в мотивировочной части судебных постановлений (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года, апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года и др.) в качестве обстоятельств, послуживших к этому основанием, в частности, отмечалось, что Д.В.Новиков замещал должность судьи Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края; в заседаниях квалификационной коллегии Краснодарского края по вопросам о прекращении полномочий судьи Д.В.Новикова и о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела принимали участие судьи городских (районных) судов края и краевого суда; Совет судей указанного субъекта Российской Федерации направил представление о возбуждении в отношении Д.В.Новикова уголовного дела; представителями судейского сообщества в Краснодарском крае в средствах массовой информации Д.В.Новиков подвергался критике; некоторые судьи судов края допрашивались в качестве свидетелей по уголовному делу, возбужденному в отношении него, а также что и Д.В.Новиков неоднократно обращался с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношений судей судов Краснодарского края. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отвергая доводы осужденного о том, что приговор суда был обоснован недопустимыми доказательствами – показаниями свидетелей, полученными с использованием видеоконференц-связи, исходила из того, 3 что судья суда по месту нахождения свидетеля в состав суда, который рассматривает дело, не входит и, совершая необходимый минимум организационных и удостоверительных действий во исполнение поручения, доказательств не получает и не исследует и на содержание полученных доказательств влияния не оказывает (апелляционное определение от 21 ноября 2018 года). По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19, 46, 49, 120 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой данные нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность заявления и рассмотрения судом отвода судьям, организующим допрос свидетеля по видеоконференц-связи и совершающим иные связанные с допросом процессуальные действия. В подтверждение своих доводов Д.В.Новиков также, указывая на имеющуюся противоположную практику применения оспариваемых законоположений при рассмотрении судами аналогичных заявлений об отводах, утверждает, что оспариваемые нормы вопреки единству статуса судей в Российской Федерации вводят необоснованные различия в правовом положении судей, председательствующих по делу, входящих в состав суда, рассматривавшего дело, и судей, организующих допрос свидетеля по видеоконференц-связи, нарушая конституционный принцип равенства; ограничивают гарантии судебной защиты подсудимых, в том числе их право на рассмотрение дела беспристрастным и независимым судом, допуская участие в уголовном деле судей, подлежащих в силу их заинтересованности отводу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам 4 человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2) является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Конкретизируя данные общеправовые требования, Конституция Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1); судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3). Право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий – притом что независимость судей не должна подвергаться сомнению ни с субъективной точки зрения участников судебного процесса, ни с объективной точки зрения, выражающей публичную потребность в авторитетной и пользующейся доверием общества судебной власти, решения которой должны быть не только формально законными, но и легитимными, – является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом (установление судебной системы, правового статуса судей, процедуры их отбора и назначения и др.), так и при определении надлежащего суда (состав суда, институт отводов, подсудность дел и т.д.) 5 (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2018 года
3. На реализацию принципа независимости судей направлена глава 9 УПК Российской Федерации, статья 61 которой устанавливает обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника 6 подразделения дознания, дознавателя; статья 62 – недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, а статьи 64 и 65 – порядок заявления об отводе судьи и порядок рассмотрения такого заявления. Данные законоположения, по своему буквальному смыслу, прежде всего предполагают отвод судьи как должностного лица, уполномоченного осуществлять правосудие (пункт 54 статьи 5 УПК Российской Федерации), входящего в состав единоличного или коллегиального суда – любого суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело по существу и выносящего решения, предусмотренные данным Кодексом (пункт 48 статьи 5 и статья 30 УПК Российской Федерации). Нормами, предусматривающими возможность производства допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации был дополнен Федеральным законом от 20 марта 2011 года № 39-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации». В соответствии с положениями статьи 2781 УПК Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело, поручает суду по месту нахождения свидетеля организовать проведение допроса свидетеля путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая); до начала допроса судья суда по месту нахождения свидетеля по поручению председательствующего в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело, удостоверяет личность свидетеля; подписку свидетеля о разъяснении ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьей 56 данного Кодекса, и представленные свидетелем документы судья суда по месту нахождения свидетеля направляет председательствующему в судебном заседании суда, рассматривающего уголовное дело (часть четвертая). Таким образом, частями второй и четвертой статьи 2781 УПК Российской Федерации в уголовный процесс введен новый субъект уголовно- процессуальных отношений – судья суда по месту нахождения свидетеля. Несмотря на то что этот судья не входит в состав суда, рассматривающего 7 дело, не оценивает доказательства и не принимает по делу решения, что предопределяет отсутствие прямых оснований к распространению на него общего порядка отвода, он, организуя судебный допрос по видеоконференц- связи, по существу, выполняет публично-правовую функцию содействия правосудию. Поэтому на судью суда по месту нахождения свидетеля также распространяются вытекающие из принципа законности требования беспристрастности, проверка соблюдения которых во всяком случае обеспечивается в ходе дальнейшего производства по делу при проверке и оценке полученных доказательств по правилам статей 17, 75, 87, 88 УПК Российской Федерации и проверке законности и обоснованности судебных решений. Таким образом, статьи 61, 64, 65 и 2781 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном в его жалобе аспекте. Оценка же того, имела ли место в деле заявителя небеспристрастность судьи суда по месту нахождения свидетеля и могла ли она оказать влияние на содержание получаемых доказательств, осуществляется с учетом фактических обстоятельств конкретного дела судами общей юрисдикции и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 8 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.