1. Постановлением районного суда от 6 июля 2017 года, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, частично удовлетворена поданная в предусмотренном статьей 1251 УПК Российской Федерации порядке жалоба гражданки Л.Г.Кузьминой о признании незаконным постановления следователя о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 199 УК Российской Федерации, поскольку преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. При 2 этом суд установил, что основания для применения процедуры реабилитации отсутствуют. Во исполнение данного судебного решения постановление о прекращении дела было отменено, а производство предварительного следствия по делу возобновлено. 21 ноября 2017 года вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела по тем же самым юридическим основаниям (декриминализации деяния). Л.Г.Кузьмина обратилась в суд с новой жалобой, в которой просила признать незаконными постановление руководителя следственного органа об отмене постановления о прекращении уголовного дела, постановление следователя о возобновлении предварительного следствия и об установлении срока предварительного следствия, постановление следователя о прекращении уголовного дела, а также признать наличие оснований для применения процедуры реабилитации. Постановлением районного суда от 13 июля 2018 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, эта жалоба оставлена без удовлетворения. Заявительница просит признать статью 38 «Следователь», части вторую и третью статьи 1251 «Особенности рассмотрения отдельных категорий жалоб», статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» и 162 «Срок предварительного следствия», а также часть вторую статьи 211 «Возобновление приостановленного предварительного следствия» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют возможность: суду по итогам рассмотрения жалобы подозреваемого на постановление следователя о прекращении уголовного дела (основанием которого является устранение преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом) разрешать в окончательном судебном постановлении вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения процедуры 3 реабилитации без указания в описательно-мотивировочной части самостоятельно даваемой судом сущностной принципиальной оценки всем исследованным по правилам судебного следствия доказательствам как с точки зрения подтверждения каждого из элементов состава преступления в действиях подозреваемого, так и с точки зрения оправдания подозреваемого; принимать решение об отсутствии оснований для применения процедуры реабилитации исключительно по причине законности и формальной обоснованности постановления о прекращении уголовного дела без судебной оценки неустранимости сомнений в виновности подозреваемого, исходя из собранных к моменту прекращения уголовного дела доказательств в таком уголовном деле; руководителю следственного органа после рассмотрения судом жалобы подозреваемого на постановление следователя о прекращении уголовного дела по причине того, что преступность и наказуемость вменяемого деяния были устранены новым уголовным законом, когда в рамках такого рассмотрения все материалы уголовного дела были исследованы судом в порядке судебного следствия (по правилам главы 37 УПК Российской Федерации), отменять в инициативном порядке постановление, уже признанное судом незаконным, а следователю – возобновлять только лишь в связи с этим (без наличия иных оснований) уголовное преследование, в том числе применяя меры процессуального принуждения к лицу, в отношении которого судом было установлено, что ранее инкриминируемое ему деяние утратило преступность и наказуемость.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузьминой Людмилы Гавриловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.