1. Определением суда общей юрисдикции исковое заявление АО «КРАМАКС» к гражданину П. о взыскании денежной суммы было оставлено без движения. При этом суд, в частности, пришел к выводу, что данный спор не вытекает из уголовного дела и не связан с вопросами возмещения ущерба, причиненного преступлением; соответственно, истец не освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации. 2 Решением того же суда общей юрисдикции были оставлены без удовлетворения исковые требования АО «КРАМАКС» к гражданину П. об истребовании компьютера из чужого незаконного владения и взыскании денежной суммы за ущерб, причиненный в результате неправомерных действий, связанных с фальсификацией Единого государственного реестра юридических лиц. Апелляционным определением данное решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба было отменено и в этой части принято новое решение, которым исковые требования АО «КРАМАКС» удовлетворены частично. При этом, оценив представленные по делу доказательства, в том числе постановление следователя о прекращении в связи с актом об амнистии уголовного дела по обвинению гражданина П. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 1701 «Фальсификация единого государственного реестра юридических лиц, реестра владельцев ценных бумаг или системы депозитарного учета» УК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал доказанными факты совершения ответчиком действий, связанных с внесением недостоверных сведений в отношении АО «КРАМАКС» в Единый государственный реестр юридических лиц, и согласился с доводом истца об ответственности ответчика за убытки, связанные с устранением нарушения права юридического лица. Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении административного иска АО «КРАМАКС» и генерального директора общества к Государственной инспекции труда в городе Москве об оспаривании заключения, составленного в связи с наступлением несчастного случая с работником АО «КРАМАКС» на башенном кране, и предписания государственного инспектора труда, в которых указывалось на ряд нарушений норм действующего законодательства, в том числе правил безопасности опасных производственных объектов, а также возлагалась обязанность совершить определенные действия. При этом суды пришли к выводу, что административными истцами не представлено достоверных и 3 допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что на момент наступления несчастного случая башенный кран находился в технически исправном состоянии, а оспариваемые заключение и предписание соответствуют действующему законодательству и вынесены должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.2. Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 33317 данного Кодекса. Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения прав потерпевших от преступлений на компенсацию причиненного ущерба законодатель в подпункте 4 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. Учитывая, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. 7 Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, а также проверка законности и обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
2.3. В соответствии со статьей 1813 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. При этом статья 1815 данного Кодекса определяет перечень случаев, в которых, если иное не предусмотрено законом, решение собрания признается ничтожным. Правовое регулирование, установленное данными нормами, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «КРАМАКС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.