1. Определением арбитражного суда было признано обоснованным заявление публичной акционерной компании Bank of Cyprus Public Company Limited о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Жедочи-33»; в отношении должника введена процедура наблюдения; требования заявителя в размере 1 306 428 521,33 руб. основного долга, 19 791 811,46 руб. 2 процентов за пользование кредитом и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определение арбитражного суда первой инстанции в части включения требований публичной акционерной компании Bank of Cyprus Public Company Limited в указанном размере было отменено; еe требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. – основной долг, 17 471 009,59 руб. – проценты за пользование кредитом. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что между публичной акционерной компанией Bank of Cyprus Public Company Limited и ООО «Миханики Русия» был заключен кредитный договор в иностранной валюте, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по которому между банком и ООО «Жедочи-33» был, в свою очередь, заключен договор поручительства, по которому последнее взялось отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. ООО «Миханики Русия» обязательства по возврату полученных денежных средств в иностранной валюте не исполнило. В связи с наличием у него признаков банкротства в отношении него были введены соответствующие процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а требование банка с учетом текущего курса иностранной валюты было включено в реестр требований кредиторов в размере 631 908 589,10 руб., из которых 614 437 579,51 руб. – основной долг, 17 471 009,59 руб. – проценты за пользование кредитом. Кроме того, банк обратился в суд с требованием о взыскании солидарно задолженности с поручителя – ООО «Жедочи-33»; постановлением суда данное требование было удовлетворено. 3 Поскольку задолженность не была погашена в течение трех месяцев, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании поручителя банкротом и включении его требований в реестр требований кредиторов с учетом курса иностранной валюты, действующего на момент банкротства поручителя. Отменяя определение арбитражного суда первой инстанции в части размера требований банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Жедочи-33», суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», исходили, в частности, из того, что состав и размер требований заявителя к должнику, являющемуся поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника – ООО «Миханики Русия», а не поручителя. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом; состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, 5 определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства. Данные положения направлены, в частности, на достижение определенности в вопросе о составе и размере денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей в рамках дела о банкротстве и, рассматриваемые как сами по себе, так и во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела с участием заявителя, в том числе в части, касающейся определения конкретного размера денежных обязательств должника, выраженных в иностранной валюте, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичной акционерной компании Bank of Cyprus Public Company Limited, поскольку 6 она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.