1. Гражданка Л.В.Гайдукова оспаривает конституционность частей шестой и десятой статьи 106 «Залог», части первой статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», пункта 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора» и пункта 10 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации; 2 Как следует из представленных материалов, постановлением судьи окружного военного суда от 26 июня 2014 года о назначении судебного заседания, принятым по итогам предварительного слушания, оставлена без изменения избранная в 2009 году в отношении гражданина Ю.Н.Гайдукова мера пресечения в виде залога. Данное постановление в части решения о мере пресечения оспорено супругой обвиняемого – Л.В.Гайдуковой, являвшейся залогодателем. Однако ее апелляционная жалоба, в которой она просила об отмене данной меры пресечения и возвращении ей суммы залога ввиду ухудшения ее материального положения, письмом судьи окружного военного суда возвращена ей с разъяснением, что уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования промежуточного судебного решения, принятого по итогам предварительного слушания, по вопросу о мере пресечения в виде залога. Впоследствии окружным военным судом 3 ноября 2016 года вынесен приговор, которым Ю.Н.Гайдукову назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. При этом на основании части второй статьи 81 УК Российской Федерации осужденный освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью. Кроме того, этим же приговором мера пресечения в виде залога оставлена без изменения с продлением ее действия до вступления приговора в законную силу. Полагая, что суд необоснованно продлил действие меры пресечения на период апелляционного обжалования приговора, залогодатель Л.В.Гайдукова обжаловала приговор в данной части; осужденный Ю.Н.Гайдуков, не согласившийся с приговором в целом, оспаривал его также и в части решения о мере пресечения в виде залога. Апелляционным определением Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2017 года приговор в части разрешения вопроса о мере пресечения оставлен без изменения. 3 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы Л.В.Гайдуковой на вышеуказанные приговор и апелляционное определение. При этом в данном решении отмечено, что одновременно с постановлением приговора суд вправе отменить, избрать или изменить меру пресечения соответственно назначенному наказанию, однако у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде залога. По мнению Л.В.Гайдуковой, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 15, 17, 19, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности, а также с учетом сложившейся правоприменительной практики они препятствуют отмене меры пресечения в виде залога и возвращению имущества залогодателю, являющемуся третьим лицом, при его отказе от своих обязательств, в том числе при разрешении судом вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайдуковой Ларисы Валериевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.