Постановление КС РФ № 482227-П/2020
Дата: 23.07.2020
============================================================

по жалобе гражданина Подлесных Андрея Растиславовича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 24.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 23 июля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.Р.Подлесных,

1. Гражданин А.Р.Подлесных оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации, а также статей 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и 30.7 2 «Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Постановлением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 18 апреля 2016 года заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием), в связи с размещением на фасаде своего частного жилого дома вывески «ООО «Воронежский центр судебных экспертиз и оценки «АВТОЭКС» – организации, директором которой являлся А.Р.Подлесных; на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации он освобожден от ответственности с объявлением устного замечания. Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением Воронежского областного суда от 28 февраля 2017 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях А.Р.Подлесных состава административного правонарушения. Как указали суды, наличие вывески на жилом доме само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка, на котором никаких производственных объектов для занятия предпринимательской деятельностью не возводилось. Впоследствии А.Р.Подлесных обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о взыскании убытков (расходов, понесенных им в процессе защиты и восстановления своих прав, на оплату юридической помощи по составлению жалоб, участия представителя в судебных заседаниях, государственной пошлины) в размере 124 675 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 3 Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 28 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 мая 2019 года, исковые требования заявителя удовлетворены частично: в пользу заявителя взысканы 121 172 рубля, а также компенсация морального вреда – 20 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2019 года определение суда апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал нижестоящему суду, что обязательным условием признания права на возмещение вреда на основании статьи 1069 ГК Российской Федерации является установление вины должностного лица, а кроме того отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 декабря 2019 года принято новое решение по делу, которым в удовлетворении всех исковых требований А.Р.Подлесных отказано ввиду отсутствия двух элементов состава административного правонарушения: вины должностного лица государственного органа и причинно-следственной связи между действиями государственного органа и причиненным истцу вредом. Кроме того, суд со ссылкой на установленные по делу обстоятельства подчеркнул, что протокол об административном правонарушении был составлен в целях пресечения неблагоприятных последствий на основании разумного подозрения в совершении А.Р.Подлесных указанного административного правонарушения. По мнению заявителя, статьи 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации противоречат статьям 19 (часть 1), 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают на лицо, обращающееся с иском о возмещении вреда, причиненного действиями и решениями государственного органа либо его должностных лиц, признанными судом незаконными, 4 обязанность доказывать вину данного государственного органа или его должностных лиц, в том числе изначальное отсутствие у них оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, произвольный характер их действий и злоупотребление властью. Статьи 24.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, как полагает А.Р.Подлесных, допускают возможность их произвольного толкования, поскольку для целей возмещения вреда в процедуре гражданского судопроизводства по иску, основанному на статьях 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, юридические последствия прекращения производства по делам об административных правонарушениях – в отношении оценки судом законности действий и решений должностного лица, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, – не дифференцированы в зависимости от основания прекращения производства по делу и процессуальной стадии, на которой такое решение принимается, а потому противоречат статьям 19 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации), был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года

3. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

4. Что же касается оспариваемых в жалобе положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его статья 24.5 помимо прочего устанавливает перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, к которым относится в том числе отсутствие состава административного правонарушения, имевшее место в деле заявителя; а статья 30.7 данного Кодекса определяет виды решений, подлежащих принятию по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности решение о прекращении производства по делу. Названные нормы регламентируют процедуру производства по делу об административном правонарушении и не регулируют вопросов возмещения вреда, причиненного в связи с неправомерным привлечением лица к административной ответственности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Соответственно, жалоба А.Р.Подлесных в части оспаривания статей 24.5 и 30.7 КоАП Российской Федерации не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статьях 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 43, частью четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать жалобу гражданина Подлесных Андрея Растиславовича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного 8 Суда Российской Федерации, поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 15 июля 2020 года

2. Правоприменительные решения по делу гражданина Подлесных Андрея Растиславовича, если они вынесены на основании статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении от 15 июля 2020 года

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.