1. Гражданка О.А.Луценко оспаривает конституционность части 1 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока», части 9 статьи 226 «Судебное разбирательство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», пункта 1 части 3 статьи 227 «Решение суда по административному делу об 2 оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями» и части 1 статьи 328 «Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке» КАС Российской Федерации, а также части 4 статьи 36 «Сроки совершения исполнительных действий», части 1 статьи 64 «Исполнительные действия», статей 105 «Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» и 106 «Исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции было отменено решение суда об отказе О.А.Луценко в удовлетворении административного искового заявления к ряду должностных лиц структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным бездействия, оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, связанного с исполнением требования о восстановлении на работе. Данное апелляционное определение было отменено постановлением суда кассационной инстанции по кассационной жалобе административного ответчика, срок на подачу которой был восстановлен; дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. По итогам нового рассмотрения, с результатами которого согласились суды вышестоящих инстанций, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку: часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации создает условия для злоупотребления государственными органами правом на восстановление 3 пропущенного процессуального срока, так как не раскрывает критерий «уважительности» причин его пропуска; часть 9 статьи 226 и пункт 3 части 1 статьи 227 КАС Российской Федерации позволяют суду ограничиться установлением отсутствия нарушения прав административного истца на момент вынесения судом решения, без выяснения наличия такого нарушения до указанного момента, а также не оценивать достаточность реальных действий административного ответчика; часть 1 статьи 328 КАС Российской Федерации не устанавливает с достаточной степенью определенности, какие именно обстоятельства могут быть отнесены к основаниям для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации; часть 4 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет считать требование исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного работника исполненным в установленный данной нормой срок при наличии одного лишь формального обстоятельства – отмены в указанный срок незаконного приказа об увольнении работника, не учитывая, вопреки требованиям статьи 106 того же Федерального закона, необходимости обеспечения допуска взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей, в результате чего срок исполнения требования о восстановлении на работе является неопределенным; часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не закрепляет исполнительных действий, которые бы гарантировали реальное принудительное исполнение требований о восстановлении на работе; статья 105 этого же Федерального закона не устанавливает с достаточной степенью определенности порядок исполнения требований неимущественного характера, а также гарантии привлечения должника к 4 ответственности, когда он не исполняет данные требования после взыскания с него исполнительского сбора; статья 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не раскрывает понятия «прежние трудовые обязанности», не содержит критерии проверки соответствия предоставленного взыскателю фактического допуска к работе «прежним трудовым обязанностям» и не уточняет объем и способ отмены приказа об увольнении, позволяя тем самым работодателю отменять приказ об увольнении только в части и не предоставлять педагогическому работнику прежней педагогической нагрузки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года
2.2. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статьи 105 и части 2 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Луценко Ольги Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.