Постановление КС РФ № 495229-П/2020
Дата: 29.09.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малькова Виктора Олеговича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.О.Малькова вопрос о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением гарнизонного военного суда от 25 октября 2018 года удовлетворено заявленное в ходе судебного заседания ходатайство государственного обвинителя: уголовное преследование в отношении гражданина В.О.Малькова в одной из частей предъявленного обвинения прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения, а два инкриминированных состава преступления, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, переквалифицированы на часть третью статьи 159 и часть первую статьи 285 УК Российской Федерации. По результатам рассмотрения уголовного дела по этому 2 обвинению В.О.Мальков приговором от 22 ноября 2018 года осужден за совершение указанных преступлений. Определением окружного военного суда от 17 января 2019 года уголовное дело в отношении заявителя по поданной в защиту его интересов апелляционной жалобе снято с апелляционного производства и направлено в суд, постановивший приговор, для рассмотрения поступивших ходатайств прокурора и представителя потерпевшего (гражданского истца) о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 25 октября 2018 года и приговора. Постановлением же председателя гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года указанные ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, и срок апелляционного обжалования судебных решений по делу восстановлен ввиду уважительности причин его пропуска (несвоевременное поступление копий этих решений). Апелляционным определением от 5 марта 2019 года постановление от 25 октября 2018 года и приговор отменены с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку решение о частичном прекращении уголовного дела и переквалификации действий подсудимого было принято в отсутствие представителя потерпевшего и без выяснения и учета его позиции по этому вопросу, а также ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции сторона защиты, выражая свое несогласие с решением о восстановлении стороне обвинения срока апелляционного обжалования, заявила ходатайство об исследовании документов, на основании которых был разрешен указанный вопрос, однако в исследовании данных документов, как не относящихся к доказательствам по делу применительно к предмету проводимого судебного разбирательства, было отказано. В удовлетворении кассационной жалобы, поданной в защиту интересов В.О.Малькова, о пересмотре постановления председателя гарнизонного военного суда от 23 января 2019 года, которым восстановлен срок 3 апелляционного обжалования стороне обвинения, и апелляционного определения от 5 марта 2019 года отказано постановлением судьи окружного военного суда от 6 августа 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что обжалование первого решения действующим процессуальным законом не предусмотрено, а само по себе восстановление такого срока, пропущенного по уважительной причине, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения. Вновь вынесенным впоследствии приговором от 28 ноября 2019 года с учетом изменений, внесенных в него апелляционным определением от 19 июня 2020 года, В.О.Мальков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159, и преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК Российской Федерации. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 3895 «Порядок восстановления срока апелляционного обжалования», часть четвертую статьи 3898 «Последствия подачи апелляционных жалобы, представления», часть шестую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», часть первую статьи 38919 «Пределы прав суда апелляционной инстанции» и статью 38924 «Отмена приговора или изменение иного судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено» УПК Российской Федерации. По утверждению В.О.Малькова, данные нормы нарушают его права, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают (не предусматривают) возможность рассмотрения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования в судебном заседании с участием сторон; не предоставляют суду апелляционной инстанции право и не возлагают на него обязанность проверить законность и обоснованность 4 решения нижестоящего суда о восстановлении срока апелляционного обжалования, позволяя отменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного без оценки своевременности подачи стороной обвинения апелляционных жалобы, представления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая право участников уголовного судопроизводства (в том числе со стороны обвинения), а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и право – при необходимости – на восстановление пропущенного по уважительной причине срока обжалования (часть первая статьи 130 и статья 3895), не регулирует вопроса об оспаривании решения суда о восстановлении срока. Вместе с тем, как отмечал


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малькова Виктора Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.