Постановление КС РФ № 480094-П/2020
Дата: 30.06.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиулловой Риммы Рестямовны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» и статьей 58 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 30 июня 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.Р.Алиулловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В ходе производства по уголовному делу гражданки Р.Р.Алиулловой проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза по материалам этого дела. Впоследствии экспертное заключение наряду с другими доказательствами положено в основу вынесенного в отношении нее приговора, которым она осуждена за причинение смерти по неосторожности 2 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. Судом апелляционной инстанции приговор изменен (осужденная освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования), при этом суд отметил, что требования уголовно- процессуального закона, касающиеся проведения судебных экспертиз, не нарушены. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым 24 мая 2019 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на состоявшиеся в деле судебные решения. В этой связи Р.Р.Алиуллова просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2 , 6 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 3), 55 и 64 Конституции Российской Федерации статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», 4 «Действие уголовно- процессуального закона во времени», 7 «Законность при производстве по уголовному делу», 57 «Эксперт», 58 «Специалист», 75 «Недопустимые доказательства», 164 «Общие правила производства следственных действий», 168 «Участие специалиста», 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», 200 «Комиссионная судебная экспертиза», 201 «Комплексная судебная экспертиза», 205 «Допрос эксперта» и 235 «Ходатайство об исключении доказательства» УПК Российской Федерации, часть вторую статьи 109 «Причинение смерти по неосторожности» УК Российской Федерации, статью 11 «Государственные судебно-экспертные учреждения» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 46 части 1 статьи 12 «Перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии» Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» 3 и статью 58 «Медицинская экспертиза» Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». По мнению заявительницы, данные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют применять содержащиеся в них нормы с отступлением от правовых принципов, устанавливать виновность обвиняемого на основании заключения экспертов, работающих в учреждении, не имеющем лицензии, и состоящих в ведомственной подчиненности органу предварительного расследования, изменять состав комиссии экспертов без уведомления обвиняемого и его защитника, необоснованно отказывать в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении экспертного заключения как недопустимого доказательства и о назначении повторной экспертизы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Порядок уголовного судопроизводства, определяемый федеральным законодателем на основании статей 71 (пункт «о») и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации, призван обеспечивать установление действительных обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона на основе исследованных доказательств, полученных в соответствии с законом, отвечающим критерию формальной определенности, и проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон судопроизводства согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия. Эти требования должны соблюдаться и при использовании в доказывании по уголовному делу специальных знаний, а также при определении правового положения экспертов, специалистов и при организации государственной (негосударственной) судебно-экспертной деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алиулловой Риммы Рестямовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.