Заключение КС РФ № 275693-З/2017
Дата: 25.05.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 45, частью третьей статьи 198, частями первой, второй и четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статей 72, 721, 722 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 25 мая 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев по требованию гражданина П.В.Ильменейкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.В.Ильменейкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 4

2.1. Положение части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор в целях осуществления возложенных на него полномочий выступает в защиту интересов лиц, участвующих в деле, интересов законности, в делах о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, как имеющих особое социальное значение, какой-либо неопределенности не содержит, равно как и положение указанной статьи о последствиях неявки прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, которая не является препятствием к разбирательству дела. При этом заключение прокурора, вступающего в процесс и дающего заключение по делам, указанным в части третьей статьи 45 ГПК Российской Федерации, и наделенного тем же объемом прав, что и другие лица, участвующие в деле (статьи 34, 35 указанного Кодекса), не может предопределять позицию суда по конкретному делу, которая должна формироваться в результате установления фактических обстоятельств, а также беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов сторон и других лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года

2.2. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в

2.3. Статья 72 и часть первая статьи 721 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора, в том числе трудовая функция, могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие права работников. Части первая, третья и четвертая статьи 722 названного Кодекса, предусматривая порядок осуществления временного перевода работника на другую работу, закрепляют гарантии для работника (получение его согласия на перевод, ограничение срока временного перевода, сохранение места работы, ограничение случаев временного перевода без согласия работника, оплата труда по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе, и др.). Таким образом, указанные нормы направлены на достижение баланса интересов сторон трудового договора, согласуются с целями трудового законодательства и также не могут расцениваться как нарушающие права работников. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных несвоевременной выплатой работодателем заработной платы, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, в деле которого суд не нашел оснований для взыскания данной компенсации. Разрешение же вопроса о том, временный или постоянный характер носил перевод заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 7 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильменейкина Павла Вениаминовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.