Постановление КС РФ № 497487-П/2020
Дата: 29.09.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карамзина Кантемира Феликсовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 39, частью четвертой статьи 108, частью восьмой статьи 109, частью первой статьи 125 и статьей 152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.Ф.Карамзина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. По уголовному делу о преступлении, совершенном на территории города Москвы, постановлением Балашихинского городского суда Московской области в отношении гражданина К.Ф.Карамзина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которого неоднократно продлевался. При этом суды, включая и суды апелляционной и кассационных инстанций, рассматривавшие поданные в интересах заявителя жалобы на решения об избрании меры пресечения и о продлении срока ее применения, отвергли доводы жалоб о том, что данные решения приняты с нарушением 2 правил территориальной подсудности, поскольку, по мнению заявителя, уголовное дело было незаконно (без соблюдения установленных статьей 152 УПК Российской Федерации правил территориальной подследственности и ее изменения) передано руководителем следственного органа (заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации) от следственного подразделения из одного субъекта Российской Федерации (города Москвы) следственному подразделению в другом субъекте Российской Федерации (Московской области) со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации. В постановлении судьи Московского областного суда от 6 июня 2019 года, которым отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмечено, что вопрос о законности и обоснованности передачи уголовного дела от одного следователя другому не входит в предмет проверки суда при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку для рассмотрения этого вопроса установлен иной порядок. В принятии к рассмотрению жалобы на постановление руководителя следственного органа об изъятии уголовного дела и его передаче другому следователю, поданной в интересах заявителя в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке, постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отказано, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Суды исходили в том числе из того, что указанное постановление руководителя следственного органа не подлежит обжалованию по правилам, установленным статьей 125 названного Кодекса. К.Ф.Карамзин утверждает, что пункт 1 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа», часть четвертая статьи 108 «Заключение под стражу», часть восьмая статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть первая статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и статья 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации в силу своей неопределенности и по смыслу, 3 придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 10, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3). По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации позволяет руководителю следственного органа произвольно и вопреки правилам статьи 152 этого же Кодекса изымать уголовное дело от одного следственного подразделения и передавать его другому (того же уровня) подразделению, находящемуся в другом субъекте Российской Федерации. Изменение таким способом места фактического производства предварительного следствия (места нахождения следственного органа) предопределяет территориальную подсудность рассмотрения судом ходатайств следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей по правилам части четвертой статьи 108 и части восьмой статьи 109 УПК Российской Федерации. При этом законность и обоснованность решения руководителя следственного органа о передаче дела – и, следовательно, о манипуляции с подсудностью – исключаются из предмета судебной проверки как в рамках процедуры избрания меры пресечения и продления срока ее применения, так и в рамках рассмотрения жалоб в предусмотренном статьей 125 данного Кодекса порядке. Кроме того, К.Ф.Карамзин полагает, что статья 125 УПК Российской Федерации допускает отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обусловленный тем, что уголовное дело было передано без соблюдения правил статьи 152 этого же Кодекса для производства предварительного расследования в следственное подразделение, находящееся в другом судебном районе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 4 Пункт 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации уполномочивает руководителя следственного органа поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству. К предмету регулирования данной статьи не относятся правила определения подследственности уголовных дел и основания ее изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карамзина Кантемира Феликсовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.