1. При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина В.А.Нешатаева, наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы, суд изменил ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (приговор от 20 июня 2018 года). Судом апелляционной инстанции приговор изменен, назначенное наказание смягчено (определение от 4 сентября 2018 года). В передаче кассационных жалоб на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано 2 (постановление судьи областного суда от 6 ноября 2018 года и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2019 года). Заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения части второй и пункта 16 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый», частей первой и второй статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», частей первой и одиннадцатой статьи 108 «Заключение под стражу», части первой статьи 110 «Отмена или изменение меры пресечения», статей 255 «Решение вопроса о мере пресечения» и 298 «Тайна совещания судей», пунктов 4, 5, 7 и 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», части первой статьи 303 «Составление приговора», пунктов 1, 4 и 5 статьи 307 «Описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора», пунктов 2, 4, 5, 10 и 11 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», частей второй и третьей статьи 3892 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», статей 3893 «Порядок принесения апелляционных жалобы, представления» и 3894 «Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений», частей первой и четвертой статьи 390 «Вступление приговора в законную силу и обращение его к исполнению» и части второй статьи 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 75 «Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания», 751 «Направление осужденных в колонию- поселение» и 76 «Перемещение осужденных к лишению свободы» УИК Российской Федерации в той мере, в какой, по мнению В.А.Нешатаева, данные нормы: предписывая суду при постановлении обвинительного приговора одновременно разрешать в совещательной комнате вопросы как о виновности подсудимого в совершении преступления, о назначении наказания, так и о мере пресечения, вынуждают подсудимого и его защитников воздерживаться от 3 участия в рассмотрении судом вопроса об избрании ему меры пресечения, поскольку предполагают их возможность высказаться о заключении под стражу в судебных прениях или в последнем слове – в ущерб позиции подсудимого, когда она направлена на его оправдание, освобождение от наказания либо назначение наказания, не связанного с лишением свободы, – и, не допуская принятия судом решения о заключении под стражу в связи с постановлением обвинительного приговора и осуждением к реальному лишению свободы в ином порядке, фактически обусловливают избрание меры пресечения без учета мнения стороны защиты, без приведения мотивов принятия такого решения, а только лишь на основании необходимости исполнения приговора, тем самым позволяя обращать обвинительный приговор к немедленному исполнению; препятствуют подсудимому, в отношении которого при постановлении приговора судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, безотлагательно обжаловать это решение отдельно от приговора; порождают неопределенность в вопросе о том, на какое учреждение возложено исполнение наказания в отношении лица, осужденного к лишению свободы не в колонии-поселении и не заключенного под стражу, что искусственно побуждает суд применить в отношении такого лица заключение под стражу одновременно с постановлением приговора.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нешатаева Василия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.