Постановление КС РФ № 459431-П/2020
Дата: 27.02.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворона Эдуарда Мироновича на нарушение его конституционных прав статьями 10, 11 и 111 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также положениями ряда подзаконных нормативных правовых актов город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.М.Ворона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Э.М.Ворон, являющийся инвалидом I группы, оспаривает конституционность статей 10 «Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду», 11 «Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида», 111 «Технические средства реабилитации инвалидов» Федерального 2 закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» во взаимосвязи со следующими нормами: статьей 33 «Правила описания объекта закупки» Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; пунктом 15 (1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240 (в жалобе ошибочно поименован как пункт 15(1) указанного Постановления Правительства Российской Федерации); пунктами 3 и 4 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 января 2011 года № 57н (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 3 и 4 указанного приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации); пунктами 10 «Противопролежневые матрасы и подушки» и 22 «Абсорбирующее белье, подгузники» раздела «Технические средства реабилитации» федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р (утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 86н) (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 10 и 22 указанного приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации); 3 пунктами 10 «Противопролежневые матрасы и подушки» и 22 «Абсорбирующее белье, подгузники» раздела «Технические средства реабилитации» федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, Классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р (утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года № 214н, который утратил силу в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 86н) (в жалобе ошибочно поименованы как пункты 10 и 22 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 года № 214н). По мнению заявителя, оспариваемые нормы в их взаимосвязи противоречат статьям 2, 7, 17, 18, 20, 39, 41, 45, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают отказ в обеспечении инвалида рекомендованными в индивидуальной программе реабилитации инвалида техническими средствами реабилитации и препятствуют выплате компенсации за приобретенные за свой счет технические средства реабилитации в соответствии с их стоимостью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в

2.2. Конституция Российской Федерации, предусматривая в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) установление в Российской Федерации гарантий социальной защиты населения (статья 7, часть 2), вместе с тем не закрепляет конкретные меры социальной защиты и относит определение объема и условий их предоставления отдельным категориям граждан к компетенции законодателя. Действуя в рамках предоставленных полномочий, законодатель в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрел, что государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть первая статьи 10), определил понятие индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (часть первая статьи 11), установил право инвалидов на компенсацию в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные 5 индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если он приобрел и (или) оплатил их за собственный счет, предусмотрев порядок определения предельного размера стоимости технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги (часть шестая статьи 11), а также закрепил возможность обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, и иными заинтересованными организациями (часть четырнадцатая статьи 111). В пределах делегированных Правительству Российской Федерации полномочий было принято постановление от 7 апреля 2008 года № 240, которым были утверждены Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями. Первый, второй и четвертый абзацы пункта 15 (1) указанных Правил, предусматривающие выплату компенсации в случаях невозможности предоставления технического средства (изделия) либо его приобретения инвалидом за собственный счет, а также установление компенсации за приобретение за собственный счет технического средства реабилитации в размере, не превышающем стоимости соответствующего технического средства, предоставляемого инвалидам уполномоченными органами, обеспечивают всем инвалидам – независимо от того, пользуются они техническим средством, которое им предоставлено уполномоченными органами, или приобрели его самостоятельно, – равный уровень государственной поддержки. Такое правовое регулирование, выступая элементом правового механизма предоставления гражданам социальной защиты в связи с инвалидностью, направлено на соблюдение принципов равенства и справедливости. Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» во взаимосвязи с 6 пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (примененным в деле с участием Э.М.Ворона в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31 декабря 2017 года № 504-ФЗ) – который отражает особенности заключения гражданско-правовых договоров в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок товаров, работ, услуг и направлен на предотвращение злоупотреблений в этой сфере – и пунктом 15 (1) Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных актов, к которым, в частности, относятся приказы Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, равно как и проверка полноты установления юридически значимых обстоятельств дела правоприменительными органами, с чем, как следует из содержания жалобы, заявитель связывает нарушение своих прав, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ворона Эдуарда Мироновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 7 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.