1. ООО «Воплощение» оспаривает конституционность части пятой статьи 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей, что по результатам рассмотрения жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны 2 причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Как следует из представленных материалов, в нежилых помещениях, занимаемых ООО «Воплощение», сотрудником органа дознания был проведен обыск, законность которого была обжалована в районный суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. Постановлением суда действия по изъятию документов в ходе обыска признаны незаконными. ООО «Воплощение» в лице его генерального директора обратилось в орган предварительного следствия с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника органа дознания в связи с допущенными в ходе обыска нарушениями. В рамках проверки заявления были получены объяснения от сотрудника органа дознания, проводившего обыск, после чего следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Данное постановление было обжаловано в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации в суд. Однако производство по жалобе судом прекращено без рассмотрения ее по существу в связи с тем, что обжалуемое постановление накануне судебного разбирательства было отменено. Затем следователем вновь принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также обжаловались в суд, но ввиду того, что руководителем следственного органа или прокурором эти решения каждый раз отменялись, производство по жалобам судом четырежды прекращалось. По мнению ООО «Воплощение», оспариваемая норма в том смысле, который придается ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду вынести решение о прекращении производства по жалобе на постановление органа предварительного расследования об отказе в 3 возбуждении уголовного дела в случае отмены этого постановления до принятия судом решения по существу жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2). По смыслу ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19 и 118 (часть 1), в России, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод от произвола властей. Из этих конституционных норм следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной. Вместе с тем, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Воплощение», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.