1. Граждане А.М.Алексеева и Н.В.Капитонова оспаривают конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 129, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, и признающей заработной платой (оплатой труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий 2 выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы – минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая); статьи 133, а фактически ее части первой, согласно которой минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а также части третьей, предусматривающей, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Как следует из представленных материалов, А.М.Алексеева и Н.В.Капитонова являются стрелками подразделения военизированной 3 охраны воинской части, расположенной в Мурманской области. Заявители, считая, что нарушено их право на справедливую оплату труда, обратились (совместно с рядом граждан) в суд с иском к воинской части о защите трудовых прав. В обоснование своих требований они указали, что установленные им оклады составляют меньше минимального размера оплаты труда, а их заработная плата превышает минимальный размер оплаты труда только с учетом различных компенсационных выплат, в связи с чем просили признать такое исчисление заработной платы незаконным и обязать ответчика установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда. Решением Печенгского районного суда Мурманской области от 2 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 декабря 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что заработная плата истцов, включающая оклад, надбавки за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, их засекречиванием и рассекречиванием, за работу с шифрами, за охрану вооружения и боеприпасов, за работу в местностях с особыми климатическими условиями (районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера), а также стимулирующие выплаты (за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, за стаж непрерывной работы, за выслугу лет, персональные выплаты по итогам работы), превышает минимальный размер оплаты труда, при этом начисление районного коэффициента и процентной надбавки производится на сумму итогового вознаграждения за труд. По мнению А.М.Алексеевой и Н.В.Капитоновой, оспариваемые взаимосвязанные положения статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают 4 возможность включения в величину минимального размера оплаты труда стимулирующих и компенсационных выплат и тем самым допускают установление тарифных ставок (окладов, должностных окладов) в размере ниже минимального размера оплаты труда.
2. Согласно Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно- правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года
3. Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности. Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях – за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146–149). Заработная плата конкретного работника, которая в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации может состоять из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационных выплат (доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат) (статья 129), устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135). Системы оплаты труда 6 разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135 названного Кодекса), при этом работодатель должен гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев и вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность, учитывать, что выплаты компенсационного характера призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, соответственно, оплата труда, осуществляемого в таких условиях, должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда, осуществляемого в нормальных условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 октября 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеевой Анны Михайловны и Капитоновой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.