Постановление КС РФ № 465604-П/2020
Дата: 26.03.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капчука Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 8 статьи 4 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А.Капчука к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин С.А.Капчук оспаривает конституционность пункта 2 части 8 статьи 4 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», согласно которому не имеет права быть избранным депутатом Государственной Думы гражданин Российской Федерации, осужденный к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, 2 судимость которого снята или погашена, – до истечения 10 лет со дня снятия или погашения судимости. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 7 июня 2019 года приговором Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2019 года С.А.Капчук осужден за совершение преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере), к лишению свободы на срок два года условно, но освобожден от наказания на основании акта об амнистии. Постановлением Избирательной комиссии Свердловской области (с полномочиями окружной избирательной комиссии) от 8 июля 2019 года С.А.Капчуку, выдвинутому политической партией «Всероссийская политическая партия «ПАРТИЯ РОСТА», отказано в регистрации кандидатом на дополнительных выборах депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу Свердловская область – Серовский одномандатный избирательный округ № 174 в связи с отсутствием пассивного избирательного права. Полагая, что он является несудимым, поскольку освобожден от наказания по амнистии, С.А.Капчук обратился с административным иском о признании незаконным и отмене указанного постановления, об обязании избирательной комиссии зарегистрировать его кандидатом в депутаты, однако в удовлетворении данных требований судами ему было отказано (решение Свердловского областного суда от 16 июля 2019 года, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2019 года в передаче жалобы 3 заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации также было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 3 (часть 3), 15 (часть 1), 32 (части 1 и 2) и 103 (пункт «ж» части 1) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает пассивного избирательного права граждан, которые были освобождены от уголовного наказания в виде лишения свободы в связи с применением акта об амнистии и, соответственно, не содержались в местах лишения свободы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос о конституционности ограничения пассивного избирательного права граждан, осужденных к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее уже неоднократно рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от 10 октября 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капчука Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 8 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.