1. Гражданин Д.В.Яшков оспаривает конституционность пункта 1 части 7 статьи 2 «Полномочия Верховного Суда Российской Федерации» Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», частей первой и второй статьи 78 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением 2 сроков давности», части второй статьи 1451 «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат» УК Российской Федерации и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 Уголовного кодекса Российской Федерации)». Согласно представленным материалам, приговором суда от 3 февраля 2020 года Д.В.Яшков осужден к штрафу за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 1451 УК Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, установив, что преступление фактически окончено 30 апреля 2018 года (когда Д.В.Яшков был уволен с должности генерального директора), пришел к выводу об истечении срока давности уголовного преследования 29 апреля 2020 года. На основании этого апелляционным постановлением от 29 мая 2020 года приговор изменен: осужденный освобожден от назначенного наказания. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют Верховному Суду Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам судебной практики, допуская применение таких разъяснений к ранее возникшим уголовным правоотношениям и тем самым ухудшая положение их участников, а также определяют, что сроки давности применительно к преступлению, предусмотренному статьей 1451 УК Российской Федерации, исчисляются с момента его фактического окончания, не учитывающего факт увольнения работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В сфере уголовно-правового регулирования – в силу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, основанной на принципе nullum 3 crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), – особое значение приобретает требование определенности правовых норм, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовное законодательство является по своей природе крайним (исключительным) средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, если она не может быть обеспечена должным образом с помощью правовых норм иной отраслевой принадлежности (постановления от 27 мая 2008 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яшкова Дмитрия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.