1. Приговором суда гражданин А.В.Павлов осужден за совершение преступлений, в том числе предусмотренного частью первой статьи 327 «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков» УК Российской Федерации. Апелляционным определением от 6 августа 2014 года приговор в этой части изменен, содеянное переквалифицировано на часть пятую статьи 33 и часть первую статьи 327 данного Кодекса, т.е. на пособничество в подделке водительского удостоверения в целях его использования. При этом 2 назначенное наказание снижено в связи с уменьшением объема обвинения, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что осужденный лично изготовил поддельное удостоверение, однако из материалов дела следует, что он способствовал этому деянию путем предоставления своей фотографии неустановленному лицу, которое в последующем изготовило данный документ. Полагая, что суд апелляционной инстанции тем самым вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил его положение, А.В.Павлов оспорил указанное решение, но постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2015 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 23 июля 2015 года), в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, с разъяснением, что измененная судом второй инстанции квалификация содеянного не содержит признаков более тяжкого преступления и положение осужденного не ухудшает. Вместе с тем постановлением следователя от 13 апреля 2017 года в связи с истечением срока давности уголовного преследования отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 327 УК Российской Федерации, в виде подделки водительского удостоверения с вклеенной фотографией А.В.Павлова. В передаче очередной кассационной жалобы в защиту его интересов, поданной в адрес президиума верховного суда республики, также отказано постановлением от 1 марта 2019 года с подтверждением правомерности квалификации инкриминированных ему деяний. В этой связи А.В.Павлов просит признать противоречащими статьям 15, 18, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 90 «Преюдиция», 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения», 3 154 «Выделение уголовного дела», 252 «Пределы судебного разбирательства» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, утверждая, что они позволили суду апелляционной инстанции переквалифицировать содеянное им с совершения преступления в качестве исполнителя на пособничество в том же преступлении несмотря на отсутствие выделенных в отдельное производство материалов в отношении другого лица, непосредственно совершившего данное преступление, воспрепятствовав пересмотру такого судебного решения ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 38913 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35–39 этого Кодекса (с изъятиями, предусмотренными его главой 451), регулирующими в том числе общие условия судебного разбирательства, включая требования статьи 252 этого Кодекса, в силу которых судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что служит одной из важнейших гарантий права обвиняемого на защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Андрея Валерьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.