1. Гражданин Н.А.Дурасов оспаривает конституционность части первой статьи 3891 «Право апелляционного обжалования», части четвертой статьи 3896 «Апелляционные жалоба, представление» и части четвертой статьи 400 «Рассмотрение ходатайства о снятии судимости» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором суда от 31 августа 2018 года Н.А.Дурасов и гражданка К. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации; при этом К. осуждена к 2 четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три года. Также судом принято решение о взыскании с осужденных солидарно четырех миллионов рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. После вступления приговора в силу Н.А.Дурасов возместил сумму причиненного ущерба в полном размере. Решением районного суда от 16 декабря 2019 года удовлетворены его исковые требования в части взыскания с К. в порядке регресса половины уплаченных им в счет возмещения ущерба средств – двух миллионов рублей. 18 марта 2020 года уголовно-исполнительная инспекция направила в суд ходатайство К. об отмене условного осуждения и о снятии с нее судимости, которое удовлетворено постановлением районного суда от 14 мая 2020 года. Посчитав, что К. ввела суд в заблуждение относительно обстоятельств возмещения причиненного преступлением ущерба, Н.А.Дурасов обратился с апелляционной жалобой, которая возвращена с разъяснением, что он не является участником уголовного процесса при рассмотрении такого ходатайства. Его кассационная жалоба также возвращена по причине того, что обжалуемым решением не были затронуты его права и законные интересы. В этой связи Н.А.Дурасов утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду произвольно определять круг лиц, участвующих в судебном разбирательстве по делу об отмене условного осуждения, а также имеющих право оспаривать принятое по его итогам решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются 3 федеральными законами. Не предусматривает Конституция Российской Федерации и то, в какой именно процедуре обеспечивается доступ граждан к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов. Данный вопрос возложен на федерального законодателя, который вправе устанавливать различный порядок такой защиты – как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу с использованием гражданско-правовых инструментов возмещения вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дурасова Николая Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.