{
  "title": "Постановление КС РФ № 300907-П/2017",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "300907",
  "year": 2017,
  "date": "26.10.2017",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision300907.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менжунова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, федеральных законов «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 26 октября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Менжунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Статьями 381–383 ГПК Российской Федерации предусматривается предварительное рассмотрение судьями кассационных жалоб (представлений). На этом обязательном этапе кассационного производства, представляющем собой процедуру допуска (фильтрации) кассационных жалоб (представлений), определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (передачи кассационной жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела). Поскольку на данном этапе производства в суде кассационной инстанции решается лишь вопрос о возможности передачи кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда 4 кассационной инстанции, участие судьи, который изучал кассационную жалобу, представление прокурора на основании предписаний статьи 3801 ГПК Российской Федерации, в заседании суда кассационной инстанции, рассматривающего данную жалобу, представление прокурора, не может быть признано нарушающим принципы независимости и беспристрастности судей при осуществлении правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать негативные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав и законных интересов другой стороны, в том числе условия расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2002 года"
    },
    {
      "number": "у-2.3",
      "content": "Нарушение своих прав положениями статей 48, 64 и 90 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 40 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» заявитель усматривает в том, что работодатель при решении вопроса об увольнении и суды – при рассмотрении его дела – не назначили экспертизу качества оказания медицинской помощи. Между тем, как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела судом первой инстанции Д.В.Менжунов не заявлял ходатайство о проведении экспертизы. Оспаривая конституционность названных норм в Конституционном Суде Российской Федерации, по существу, он настаивает на необходимости их применения в его деле. Однако осуществление контроля за действиями правоприменителей к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Менжунова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 7 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}