1. Гражданка М.А.Писемская, которой отказано в удовлетворении иска к оператору связи об обязании его восстановить стоимость пользования телематическими услугами связи в соответствии с условиями заключенного между истицей и ответчиком дополнительного соглашения к договору об оказании телематических услуг связи, компенсации морального вреда и судебных расходов, оспаривает конституционность положений статьи 28 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», согласно которым тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и 2 законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (пункт 1); тарифы на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях; перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливается Правительством Российской Федерации; тарифы на универсальные услуги связи регулируются в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 2). Заявительница также оспаривает конституционность следующих положений Правил оказания телематических услуг связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 года № 575): подпунктов «и» и «м» пункта 22, предусматривающих, что в договоре об оказании телематических услуг связи с выделением уникального кода идентификации (далее − договор), заключаемом в письменной форме, должны быть указаны тарифы и (или) тарифный план для оплаты телематических услуг связи в российских рублях, а также срок действия договора; подпункта «в» пункта 23 о том, что в договоре должны быть указаны тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи в качестве одного из его существенных условий; подпункта «а» пункта 26, согласно которому оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором; пункта 50, в соответствии с которым внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается. 3 По мнению заявительницы, оспариваемые положения в той мере, в какой они позволяют оператору связи не определять в договоре сроки действия тарифов на услуги связи, а также без надлежащего согласования с абонентом изменять (увеличивать) в одностороннем порядке стоимость услуг связи, оказываемых данному абоненту, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявительница просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Писемской Марии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.