{
  "title": "Постановление КС РФ № 250206-П/2016",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "250206",
  "year": 2016,
  "date": "29.09.2016",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision250206.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Дмитрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Глушкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин Д.А.Глушков обратился в прокуратуру с заявлением о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, указав в качестве такого обстоятельства полученное стороной защиты после вынесения приговора заключение специалиста, по-иному определявшее время смерти потерпевшего, однако письмом прокурора от 10 ноября 2014 года в удовлетворении обращения было отказано. Полагая, что данное решение вынесено с нарушением закона, Д.А.Глушков обратился в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, с жалобой в суд. Вынесенное по результатам ее 2 рассмотрения постановление судьи от 21 апреля 2015 года было отменено апелляционным постановлением, равно как и принятое впоследствии другим судьей суда первой инстанции постановление от 10 июля 2015 года. Постановлением же судьи от 27 октября 2015 года установлено, что решение прокурора по заявлению Д.А.Глушкова вынесено надлежащим должностным лицом и обоснованно, поскольку представленное заявителем заключение специалиста не является в соответствии со статьей 413 УПК Российской Федерации ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством для возобновления производства по его уголовному делу. Правосудность данного судебного решения, включая предмет и пределы судебного разбирательства в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, подтверждена апелляционным постановлением от 18 января 2016 года. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. Так, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 413 определяет понятие и закрепляет перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, что является частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу, направленного на 4 исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глушкова Дмитрия Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 7 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}