1. Постановлением районного суда, с которым согласилась апелляционная инстанция, оставлена без удовлетворения поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба гражданина Д.Ю.Курцева об оспаривании в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлениями судьи областного суда от 9 августа 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2019 года ввиду отсутствия существенных нарушений, повлиявших на исход дела, отказано в 2 передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб заявителя на указанные судебные решения. В этой связи Д.Ю.Курцев просит признать противоречащими статьям 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», как позволяющий, по его мнению, следователю игнорировать доводы поданных обращений, отказывать в приобщении к материалам дела доказательств для проведения соответствующей проверки и не давать им оценку; статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части четвертую и шестую статьи 141 «Заявление о преступлении», поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, позволяют суду при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ограничиваться лишь формальной проверкой законности этого решения и игнорировать сделанное в ходе судебного заседания устное сообщение о преступлении; части первую и вторую статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и часть третью статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ), а также часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке», как не конкретизирующие понятие «существенные нарушения закона» и позволяющие судьям суда кассационной инстанции неправомерно изучать поданные жалобы и произвольно отказывать в их удовлетворении, не приводя в своих решениях к тому правовые мотивы и основания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации не имеет предметом своего регулирования порядок возбуждения уголовного 3 дела и порядок доказывания, равно как не содержит каких-либо изъятий из соответствующих правил. Закрепляя в этой норме полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года
2.2. Статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет порядок обжалования в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК Российской Федерации), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О 4 практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации»). Кроме того, как отмечал
2.3. Положения статьи 4018 УПК Российской Федерации – примененные в деле заявителя в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ, – закрепляли предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалоб, представлений. В действующей редакции данного Кодекса их содержание воспроизведено в частях первой и второй статьи 40110. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курцева Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.