1. Постановлением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 19 февраля 2018 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в том числе в отношении гражданина Е.В.Буховецкого, состав суда при этом определен в виде коллегии из трех судей. В ходе судебного разбирательства по данному делу определением того же суда от 10 апреля 2018 года оно возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий 2 к его рассмотрению, однако апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 8 июня 2018 года это решение отменено, дело направлено в Заринский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение в ином составе. 14 июня 2018 года председатель Заринского городского суда Алтайского края своим постановлением направил дело в вышестоящий суд для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности, ссылаясь на то, что в городском суде отсутствует необходимое количество судей для рассмотрения дела, поскольку имеются обстоятельства, исключающие участие в деле пятерых (включая самого председателя) из семи судей этого суда: трое судей уже принимали участие в его рассмотрении, супруга четвертого судьи осуществляла защиту одного из подозреваемых по делу, уголовное преследование которого было впоследствии прекращено, а пятый судья рассматривал уголовное дело, выделенное из указанного дела в отношении лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве. Постановлением Алтайского краевого суда от 22 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 26 июля 2018 года, территориальная подсудность дела изменена и оно направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суда города Барнаула Алтайского края. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и право на законный суд, закрепленное в ее статье 47 (часть 1), согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать действенную защиту прав и свобод, в том числе посредством правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 12 мая 1998 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буховецкого Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».