1. Жалобы конкурсного управляющего ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» на вынесенные по уголовному делу решения судов о продлении на стадии предварительного расследования по уголовному делу срока наложения ареста на имущество оставлены без удовлетворения судами апелляционной и кассационной инстанций. Постановлением суда, с которым согласился вышестоящий суд, отказано в принятии к рассмотрению поданной в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке жалобы заявителя на решения должностных лиц следственного органа, связанные с 2 отказом удовлетворить ходатайство об отмене наложения ареста на имущество. Следователем также отказано конкурсному управляющему в предоставлении сведений, подтверждающих обоснованность применения наложения ареста на имущество. ООО «КВАРТСТРОЙ Премьер» утверждает, что: части вторая и четвертая статьи 1151 «Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество», часть третья статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» и часть третья статьи 228 «Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они не обязывают суд извещать лицо, не являющееся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество такого лица; пункт 3 части второй статьи 38 «Следователь», части вторая и четвертая статьи 1151 и часть третья статьи 161 «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» УПК Российской Федерации противоречат статьям 24, 46 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют следователю произвольно отказывать лицу, не являющемуся подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, на имущество которого наложен арест, в ознакомлении с материалами уголовного дела; части третья и девятая статьи 115 «Наложение ареста на имущество» и статья 1151 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой указанные нормы позволяют суду налагать арест (продлевать срок ареста) на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в случае уголовного 3 преследования подозреваемого, обвиняемого за совершение преступлений, по которым не предусмотрена конфискация, либо без признания указанного имущества таких лиц вещественным доказательством; части первая, третья и девятая статьи 115 и статья 1151 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 8, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в которой в противоречие статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные нормы позволяют суду налагать арест (продлевать срок ареста) на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, для частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, а также продлевать арест в указанных целях в случае признания такого лица банкротом и возбуждения в отношении него процедуры конкурсного производства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части четвертой статьи 1151 УПК Российской Федерации при рассмотрении судьей ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест; неявка без уважительных причин указанных лиц, своевременно извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной. Следовательно, вопреки мнению заявителя, данная норма предусматривает извещение лица, на имущество которого наложен арест, о дате, времени и месте судебного заседания. Не содержит она, а равно и другие оспариваемые предписания статей 38, 1151 УПК Российской Федерации 4 положений, лишающих это лицо права ознакомления с материалами, подлежащими исследованию в судебном заседании. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации допускает ознакомление участников уголовного судопроизводства на стадии предварительного расследования с процессуальными документами (материалами дела) в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, и предоставляет лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, право знакомиться с процессуальными документами лишь в части реализации ими права на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, т.е. в той части, в какой эти действия и решения затрагивают их интересы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 октября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «КВАРТСТРОЙ Премьер», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми 7 жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.