{
  "title": "Постановление КС РФ № 236695-П/2016",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "236695",
  "year": 2016,
  "date": "26.05.2016",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision236695.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412, пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю.Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2011 года, оставленным без изменения заместителем Председателя этого суда (решение от 14 июля 2011 года), было отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного к пожизненному лишению свободы гражданина М.Ю.Панченко, в которой оспаривалась законность проведения разбирательства в суде второй инстанции 13 декабря 2001 года без участия его защитника. 2 Впоследствии заявитель неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации как с очередными надзорными жалобами (в порядке глав 48 и 481 УПК Российской Федерации), так и с заявлениями о возобновлении производства по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в качестве которых указывал постановления Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2009 года по делу «Сахновский против России», от 9 апреля 2009 года по делу «Григорьевских против России», от 16 июля 2009 года по делу «Потапов против России», от 14 января 2010 года по делу «Шугаев против России» и др. Данные постановления, по мнению М.Ю.Панченко, подтверждают противоправность оспариваемого им кассационного определения и свидетельствуют о возникновении новых обстоятельств в его деле, поскольку из их содержания следует, что рассмотрение кассационной жалобы без участия защитника является нарушением требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2013 года, от 6 октября 2014 года и от 12 ноября 2014 года в возобновлении производства по уголовному делу М.Ю.Панченко было отказано, поскольку из представленных им материалов не следовало, что он являлся участником судопроизводства в Европейском Суде по правам человека и что решения, на которые он ссылается, были вынесены в его отношении. Что же касается надзорных жалоб, то они были возвращены без рассмотрения письмами судей этого Верховного Суда Российской Федерации, последнее из которых датировано 20 февраля 2016 года, поскольку ранее жалобы с аналогичными доводами уже изучались в этом суде и в их удовлетворении было отказано. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратила свою силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не может, а потому – как следует из пункта 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» – не может и выступать предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Кроме того, вопрос о проверке конституционности данного законоположения уже ставился заявителем в адресованной Конституционному Суду Российской Федерации жалобе, по результатам чего было принято Определение от 24 декабря 2012 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Статья 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, прямо не предоставляя осужденному право на пересмотр вынесенного в отношении него приговора после его вступления в законную силу, не исключает, однако, – исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации – наличия дополнительных процессуальных способов проверки судебных решений, вступивших в законную силу, что предполагает определение системы и полномочий соответствующих судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, а также оснований отмены таких решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Максима Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}