1. Приговором районного суда от 20 мая 2015 года, вынесенным заочно, гражданин А.Р.Галеев, который не являлся в судебное заседание и попытки установить местонахождение которого не принесли результата, был признан виновным в совершении преступлений с назначением окончательного наказания в виде 12 лет лишения свободы, а также объявлен в розыск. 13 января 2016 года он был задержан и препровожден в исправительное учреждение, после чего подал апелляционную жалобу на приговор, которая возвращена ему судьей с разъяснением, что данное судебное решение может быть пересмотрено в кассационном порядке 2 (постановление от 1 февраля 2016 года). Постановлением же президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2016 года и решением заместителя Председателя этого Суда от 24 октября 2016 года, приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Вновь вынесенным приговором от 18 июля 2016 года, частично измененным апелляционным определением от 9 ноября 2016 года, А.Р.Галеев осужден за совершение преступлений, но с назначением окончательного наказания в виде 5 лет лишения свободы. В передаче его кассационных жалоб на данные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлениями судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года и от 6 июня 2017 года соответственно. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, установленных федеральным законом. Данная конституционная гарантия, прямо предусматривающая для уголовного судопроизводства личное участие обвиняемого в судебном разбирательстве, является элементом механизма обеспечения его права на справедливую судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон (статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, устанавливая общий запрет на заочное разбирательство уголовных дел в судах, статья 123 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускает исключения из этого правила на основании федерального закона, т.е. требование очности судебного разбирательства не является абсолютным. При наличии общего правила о личном участии обвиняемого в рассмотрении его уголовного дела возможны и случаи заочного рассмотрения уголовных дел. От права на участие в судебном заседании обвиняемый может отказаться, и такой отказ может быть принят судом, если этому не препятствуют публичные интересы и законные интересы других лиц. Кроме того, данное право может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях, однако при том лишь условии, что соответствующие судебные процедуры в целом обеспечивают соблюдение 4 конституционных требований справедливого судопроизводства и реализацию задач уголовного права и процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галеева Артура Рашитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.