Заключение КС РФ № 408433-З/2019
Дата: 29.05.2019
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кретинина Николая Ивановича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», пунктом 2 части 1, пунктом 8 части 2 статьи 82, частью 3 статьи 88 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 мая 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Н.И.Кретинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Н.И.Кретинин оспаривает конституционность части 5 (ошибочно поименованной в жалобе пунктом 5) статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей. 2 Кроме того, заявителем оспариваются следующие нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: пункт 2 части 1 статьи 82, согласно которому контракт о прохождении службы в органах внутренних дел прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 данного Федерального закона; пункт 8 части 2 статьи 82, предусматривающий, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе; часть 3 статьи 88, устанавливающую, что с сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Как следует из представленных материалов, Н.И.Кретинин, в 1995 году получивший травму в связи с исполнением служебных обязанностей, 21 декабря 2015 года подал рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с достижением им 20 декабря 2015 года 3 предельного возраста пребывания на службе. По основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», он был уволен со службы 15 февраля 2016 года. При этом желания продолжить службу им выражено не было. Впоследствии 15 декабря 2016 года заявитель был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, не годным к службе в ранее занимаемой им должности, годным к службе в должностях по 4 группе предназначения. С учетом этого 14 марта 2017 года Н.И.Кретинин обратился с рапортом об изменении основания увольнения, полагая, что имеет право на прекращение служебных отношений по состоянию здоровья – в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данное изменение внесено в приказ об увольнении заявителя 18 апреля 2017 года. После изменения основания увольнения Н.И.Кретинин обратился за выплатой единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в чем ему было отказано. По мнению Н.И.Кретинина, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 2, 7, 19 (часть 1), 39, 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», тем получившим увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам полиции, у которых не возникло права выбора основания увольнения, а также права на заключение по их выбору срочного контракта о прохождении службы в органах внутренних дел. 4

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.И.Кретининым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в ее конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющем свою силу Постановлении от 1 марта 2017 года

2.3. Что касается пункта 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то он, закрепляя основание увольнения со службы лиц, признанных ограниченно годными к ее прохождению и не имеющих возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью, направлен на защиту прав граждан из числа сотрудников органов внутренних дел в сфере охраны здоровья, а потому также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Оценка же обоснованности судебных актов, принятых в отношении Н.И.Кретинина, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кретинина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.