1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования гражданина А.В.Челака к газораспределительной организации, в том числе об изменении условий договора на подключение объекта индивидуального жилищного строительства к сети газоснабжения, и по делу принято новое решение, которым исковые требования А.В.Челака оставлены без удовлетворения. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой в том числе на положения подпункта «в» пункта 100 Правил подключения 2 (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314) пришли к выводу о том, что внесение изменений в договор о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети в части снижения максимального часового расхода газа может быть произведено исключительно на основании проектной документации, подтверждающей подобное изменение объемов потребления названного коммунального ресурса. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения подпункта «в» пункта 100 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (как в предыдущей, так и в ныне действующей редакции) об обязанности заявителя – физического лица, осуществляющего подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения, в случае внесения изменений в проектную документацию, влекущих изменение указанной в договоре о подключении величины максимального часового расхода газа, направить в газораспределительную организацию предложения о внесении соответствующих изменений в договор о подключении, в системной взаимосвязи с другими положениями данных Правил о необходимости разработки заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором о подключении, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной (подпункт «б» статьи 97), не устанавливают право газораспределительной организации требовать от физического лица, осуществляющего подключение объекта индивидуального жилищного строительства к сети газораспределения, подготовки проектной документации, в том числе в случае изменения указанной в договоре о 4 подключении величины максимального часового расхода газа, а потому не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Проверка же правильности применения в конкретном деле оспариваемых нормативных положений с учетом его фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Челака Александра Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.