Постановление КС РФ № 353845-П/2018
Дата: 17.07.2018
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 435 и пунктами 4 и 6 статьи 437 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 июля 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «АВТОлогистика» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

2.1. Положение пункта 2 статьи 435 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» закрепляет порядок утверждения судей президиума Суда по интеллектуальным правам и наделения 4 их особым правовым статусом и не может рассматриваться как затрагивающее конституционные права заявителя, поскольку он данным статусом не обладает.

2.2. Положения пунктов 4 и 6 статьи 437 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» устанавливают соответственно порядок работы президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению дел в кассационном порядке, отсылая при этом к соответствующим положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и порядок принятия постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по итогам такого рассмотрения дел и не регулируют вопросы состава арбитражного суда по рассмотрению тех или иных категорий подведомственных ему дел на различных стадиях гражданского судопроизводства. Следовательно, данные законоположения не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

2.3. Положения части 4 статьи 34 АПК Российской Федерации, содержащие перечень дел, рассмотрение и разрешение которых относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам, в частности дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, направлены на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебному разбирательству в разумный срок независимым и беспристрастным судом, конкретизируют статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не содержат какой-либо неопределенности, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. Что касается дел, не упомянутых в указанной статье, и подведомственных арбитражных судам, то они в целях реализации приведенного конституционного предписания рассматриваются в первой 5 инстанции арбитражными судами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 34 АПК Российской Федерации).

2.4. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской Федерации в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.