1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление ООО «Квадратный метр» и М.О.Халангот, являющейся участником данного общества, о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу 2 Москве (далее − Управление Росреестра по городу Москве), связанного с непогашением записи о наложенном в рамках уголовного дела аресте принадлежащего обществу нежилого здания, на указанное Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд кассационной инстанции исходил, в частности, из того, что указанный арест отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается наложенный арест, в связи с чем регистрирующий орган не уполномочен самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного в рамках уголовного дела. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации М.О.Халангот отказано в передаче кассационной жалобы на постановление арбитражного суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, по мотивам, аналогичным приведенным в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции, М.О.Халангот было отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по городу Москве, выразившегося в непогашении записи о наложенном в рамках уголовного дела аресте принадлежащей ей квартиры, и об обязании данную запись погасить. Определениями судей судов кассационной инстанции в передаче кассационных жалоб М.О.Халангот для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, также было отказано. ООО «Квадратный метр» и М.О.Халангот оспаривают конституционность части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации, пунктов 1 и 5 части 2 статьи 14, части 13 статьи 32, части 3 статьи 34 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной 3 регистрации недвижимости», абзацев второго и шестого пункта 1 статьи 17 и абзаца четвертого пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 361-ФЗ признан утратившим силу). По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в которой они в системной взаимосвязи и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают фактическое сохранение ограничения права собственности в виде ареста, наложенного при производстве по уголовному делу на определенный срок: после прекращения уголовного дела (преследования) в отношении лица, в связи с возможной причастностью которого к совершению преступления накладывался арест; после истечения срока, на который в соответствии с судебным актом был наложен арест; в качестве меры уголовно-процессуального принуждения, подменяющей частноправовые способы обеспечения имущественных требований; в условиях правовой неопределенности относительно порядка прекращения ареста, наложенного судом на определенный срок.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» и гражданки Халангот Маи Оразовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.