1. По утверждению гражданина И.Ф.Пыко, осужденного за совершение преступления, пункт 5 части второй статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» УПК Российской Федерации, будучи неопределенным относительно перечня и объема мер, необходимых для установления местонахождения не явившегося в судебное заседание свидетеля, оставляет вопрос об оглашении ранее данных им показаний на субъективное усмотрение суда, позволяет стороне обвинения игнорировать обязанность доставить свидетеля в суд и ограничивает право стороны защиты на допрос 2 свидетеля в случае последующего установления места его пребывания. Кроме того, по мнению заявителя, пункт 3 части первой статьи 53 «Полномочия защитника», части вторая и вторая1 статьи 58 «Специалист» того же Кодекса ставят возможность привлечения защитником специалиста для дачи им заключения в зависимость от решения следователя или председательствующего в судебном заседании, чем лишают сторону защиты возможности представить заключение специалиста в качестве доказательства по уголовному делу. И.Ф.Пыко полагает, что применением оспариваемых норм в его уголовном деле были нарушены права, гарантированные ему статьями 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2), 118, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2.1. Вопрос о возможности оглашения показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, неоднократно ставился применительно к положениям статьи 281 УПК Российской Федерации в жалобах, направляемых в
2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 этого Кодекса (пункт 3 части первой статьи 53); заключение специалиста (представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами), а также показания специалиста (сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, и разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 этого Кодекса) допускаются в качестве доказательств по уголовному делу (пункт 31 части второй статьи 74, части 4 третья и четвертая статьи 80). Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном этим Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; стороне защиты не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в производстве по уголовному делу в порядке, установленном этим Кодексом, специалиста для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 71 этого Кодекса (статья 58). При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Подозреваемый, обвиняемый, его защитник при назначении и производстве судебной экспертизы вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта, 5 ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (статьи 46, 47, 53, 195, 198 и 205–207 УПК Российской Федерации). Подозреваемому, обвиняемому, его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела (часть вторая статьи 159 УПК Российской Федерации). По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, такой отказ возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, иные обстоятельства, подлежащие установлению при производстве по уголовному делу, когда доказательство, как не соответствующее требованиям закона, является недопустимым либо когда обстоятельства, которые призваны подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным; принимаемое при этом решение во всяком случае должно быть обосновано ссылками на конкретные доводы, подтверждающие неприемлемость доказательства, об истребовании и исследовании которого заявляет сторона защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 467- О, от 29 сентября 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыко Ивана Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.