1. Постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 27 мая 2005 года было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления возбужденное 26 сентября 2003 года уголовное дело в отношении граждан Б.Б.Шарапова, А.Г.Сумкина и Л.Н.Шараповой – 2 генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера ООО «Кондор-Авто» соответственно, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 199 УК Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации, совершенное в крупном размере группой лиц по предварительному сговору), отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и признано право на их реабилитацию и возмещение вреда. 25 июля 2005 года и 4 августа 2005 года Б.Б.Шарапов обращался в прокуратуру Воронежской области с требованием о возмещении материального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием (который, по мнению заявителей, превышал 26 миллионов рублей), в порядке статьи 135 УПК Российской Федерации, однако в этом ему было отказано и предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 12 октября 2005 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Воронежа, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, бездействие прокуратуры, не вынесшей постановление о расчете соответствующих сумм и производстве выплат, признано незаконным, а также признано незаконным оставление в силе решений об аресте имущества и невозвращение заявителям изъятых вещественных доказательств по прекращенному уголовному делу. 26 января 2006 года прокурором Воронежской области постановление о прекращении уголовного дела в отношении Б.Б.Шарапова, А.Г.Сумкина и Л.Н.Шараповой отменено и дело направлено для проведения дополнительного расследования, однако постановлением заместителя прокурора Воронежской области от 23 августа 2006 года оно вновь было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а за обвиняемыми было вновь признано право на реабилитацию. Начиная с 11 октября 2006 года Б.Б.Шарапов, А.Г.Сумкин, Л.Н.Шарапова, а также ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто» неоднократно обращались в прокуратуру Воронежской области с требованием о возмещении ущерба, однако по различным 3 основаниям постановления о производстве выплат не выносились, а заявителям предлагалось представить расчет ущерба, оригиналы документов, подтверждающие их расходы, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства и т.д. Письмами из прокуратуры Воронежской области от 6 февраля 2009 года, от 24 февраля 2009 года, а также письмом за подписью помощника Генерального прокурора Российской Федерации от 6 апреля 2009 года заявителям было отказано в вынесении постановлений о производстве выплат со ссылкой на то, что в силу статей 134 и 135 УПК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокураторы более не имеют полномочий признавать право на реабилитацию и выносить постановления о размере имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и о производстве соответствующих выплат. При этом заявителям – юридическим лицам было предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 5 мая 2009 года была удовлетворена жалоба Б.Б.Шарапова, А.Г.Сумкина, Л.Н.Шараповой, ООО «Кондор-Авто» и ООО «Автотехцентр «Кондор-Авто» на бездействие органов прокуратуры, и на прокурора Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Данное постановление было отменено кассационным определением Воронежского областного суда (и это определение суд надзорной инстанции признал законным), а жалоба направлена на новое рассмотрение, в ходе которого судья Ленинского районного суда города Воронежа вновь признал незаконными действия должностных лиц прокуратуры, выразившиеся в длительном невынесении постановления о производстве выплат (решение от 11 ноября 2009 года). Письмом судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 25 августа 2009 года заявителям было отказано в принятии заявления о 4 производстве выплат в порядке, предусмотренном статьей 135 УПК Российской Федерации. Их исковое заявление об определении размера имущественного вреда и о выплате соответствующих сумм, поданное в порядке гражданского судопроизводства, определением судьи того же суда от 28 августа 2009 года не было принято к рассмотрению, как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Письмом начальника отдела организационного управления Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 21 октября 2009 года заявителям было также отказано в вынесении постановления о производстве выплат по возмещению ущерба органами МВД России, поскольку в соответствии со статьей 135 УПК Российской Федерации следователь определяет размер ущерба и выносит постановление о производстве выплат только по тем делам, по которым он вынес постановление о прекращении дела, а оценка решений и действий сотрудников прокуратуры к компетенции органов МВД России не относится. В своей жалобе в
2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
3. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52). В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК Российской Федерации (статьи 133, 134 и 135). Такой порядок предполагает, что суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель – в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Со дня получения данного извещения в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных 7 решений; если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть вторая статьи 135 УПК Российской Федерации). Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья, следователь или дознаватель определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда (часть четвертая статьи 135 УПК Российской Федерации). Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть пятая статьи 135 УПК Российской Федерации). До принятия Федерального закона от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» правом прекращения уголовных дел по реабилитирующим основаниям, признания права на реабилитацию, направления извещения о реабилитации, определения размера имущественного вреда и вынесения постановления о производстве выплат наряду с судом, следователем и дознавателем был наделен также прокурор. Исключив прокурора из указанного перечня, законодатель в Федеральном законе от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не установил каких-либо переходных положений, в которых указывалось бы, на какой государственный орган либо должностное лицо возлагается обязанность по определению размера имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в случае, если право на реабилитацию ранее было признано прокурором, а размер возмещения определен не был. Между тем это не должно приводить к лишению лиц, в отношении которых решение о реабилитации принималось прокурором, а размер возмещения до введения нового правового регулирования определен 8 не был, права на возмещение вреда в порядке уголовного судопроизводства в связи с отсутствием органа, уполномоченного определять размер компенсации. Иное противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении от 2 марта 2010 года
1. Положения части первой статьи 134 и части четвертой статьи 135 УПК Российской Федерации предполагают, что в случае, если прокурором в период наличия у него соответствующих полномочий размер вреда, 10 причиненного незаконным уголовным преследованием, определен не был, данное полномочие осуществляется судом в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации.
2. Признать жалобу граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шара- пова Бориса Борисовича, Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» и «Автотехцентр «Кондор- Авто» в части, касающейся оспаривания конституционности положений статей 134 и 135 УПК Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителями вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
3. Правоприменительные решения по делу граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича, Шараповой Ларисы Николаевны и обществ с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» и «Автотехцентр «Кондор-Авто», основанные на положениях статей 134 и 135 УПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.
4. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сумкина Анатолия Георгиевича, Шарапова Бориса Борисовича, Шараповой Ларисы Николаевны, обществ с ограниченной ответственностью «Кондор-Авто» и «Автотехцентр «Кондор-Авто» в части, касающейся оспаривания конституционности положений статьей 4, 139 УПК Российской Федерации и статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
5. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».