1. Гражданка Н.В.Джагмаидзе оспаривает конституционность части четвертой статьи 67 «Оценка доказательств», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», пункта 6 части второй и части третьей статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части третьей статьи 381 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», пункта 5 статьи 383 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» и статьи 387 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и произвольным применением, не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 7 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 37 (части 1–4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они допускают неопределенность в их толковании судом, не содержат императивно установленных последствий невыполнения судом предписаний, обязывающих отразить в его решении результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым были отвергнуты представленные доказательства, доводы апелляционной и кассационной жалоб, позволяют Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю произвольно – в непроцессуальной форме и без указания мотивов – уведомлять заявителя о согласии с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также не содержат критериев, определяющих, какие нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и влекут отмену или изменение судебных постановлений. Н.В.Джагмаидзе также просит признать не соответствующей тем же статьям Конституции Российской Федерации часть первую статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она позволяет судам при разрешении вопроса о соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания расценивать сделанные работником замечания на уведомлении о необходимости предоставления письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка как предоставление работником запрашиваемых объяснений и не учитывать то обстоятельство, что работодатель при этом не составил акт в установленном законом порядке. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 67 ГПК Российской Федерации предписывает суду оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части первая и четвертая). Кроме того, в мотивировочной части решения суд обязан указать, в частности, обстоятельства дела, установленные судом, и законы, которыми он руководствовался (часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации). Таким образом, часть четвертая статьи 67 и часть четвертая статьи 198 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 195, частями первой и третьей статьи 196 данного Кодекса обязывают суд основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивать доказательства и определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также принимать решение по заявленным истцом требованиям и выступают процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту. Положения пункта 6 части второй и части третьей статьи 329, а также пункта 5 статьи 383 ГПК Российской Федерации прямо закрепляют обязанность суда апелляционной инстанции указать в апелляционном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылку на законы, которыми суд руководствовался, при оставлении апелляционных 4 жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, а также обязанность судьи суда кассационной инстанции указать в определении об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции мотивы такого отказа, не предполагают возможности их произвольного применения и, находясь в системной связи с другими положениями глав 39 и 41 данного Кодекса, направлены на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов нижестоящих инстанций. Что касается доводов жалобы относительно неконституционности части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, то, как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джагмаидзе Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.