Постановление КС РФ № 465261-П/2020
Дата: 26.03.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 2 и частью четвертой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 6, статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 марта 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А.Максимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.А.Максимов утверждает, что статья 2 «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации» и часть четвертая статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а также часть первая статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», статьи 42 «Потерпевший» и 44 «Гражданский истец» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в 2 той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают безусловный отказ в удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного имущественным преступлением, тем самым лишая такое лицо собственности. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, В.А.Максимов был признан потерпевшим и гражданским истцом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении нескольких лиц по признакам преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации. Приговором суда, оставленным без изменения апелляционным определением, виновные осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору мошенничества в особо крупном размере, в том числе в отношении одного из них установлен квалифицирующий признак такого хищения – использование им своего служебного положения. По оценке суда, виновные, не имея возможности повлиять на ход расследования инкриминированного В.А.Максимову преступления, ввели его в заблуждение относительно своих процессуальных полномочий и намерений и получили от него денежные средства под видом взятки за прекращение уголовного преследования. Суд отказал в удовлетворении заявленного В.А.Максимовым гражданского иска о возмещении причиненного имущественного ущерба, сославшись на статью 169 ГК Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом суд учел, что в возбуждении уголовного дела по признакам дачи им взятки отказано постановлением следователя на основании примечания к статье 291 УК Российской Федерации, поскольку потерпевший по собственной воле сообщил в правоохранительные органы о данном деянии.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В развитие статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege, Уголовный кодекс Российской Федерации для осуществления задач, связанных с охраной прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств, с обеспечением мира и безопасности человечества и предупреждением преступлений, устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, предусматривает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (статья 2). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, уголовно-правовая охрана собственности осуществляется лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, в частности предусмотренного статьей 159 УК Российской Федерации (определения от 28 июня 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Максимова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.