1. Приговором районного суда от 13 мая 2019 года, вынесенным судьей единолично, гражданин Л.А.Трегубов осужден за совершение в период отбывания наказания в виде лишения свободы преступления, предусмотренного частью второй статьи 321 УК Российской Федерации. Полагая, что его уголовное дело должно быть рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, осужденный обжаловал в апелляционном порядке 2 принятое по итогам предварительного слушания постановление от 21 марта 2019 года о назначении судебного заседания, которым также отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств и о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Апелляционным постановлением областного суда от 23 мая 2019 года производство по апелляционной жалобе Л.А.Трегубова прекращено ввиду того, что на момент ее рассмотрения в его отношении вынесен обвинительный приговор, а каких- либо подлежащих самостоятельному обжалованию решений, с учетом положений части седьмой статьи 236 УПК Российской Федерации, оспариваемое постановление не содержало. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 2 части второй статьи 30 «Состав суда», пункт 1 части пятой статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела», часть третью статьи 227 «Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу», часть седьмую статьи 234 «Порядок проведения предварительного слушания», часть седьмую статьи 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», части четвертую и девятую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», статью 38914 «Прения сторон» УПК Российской Федерации, а также пункты 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции». Оспариваемые положения, по мнению Л.А.Трегубова, нарушают его права, поскольку не предусматривают возможность рассмотрения с участием присяжных заседателей уголовных дел о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 321 УК Российской Федерации; препятствуют после поступления уголовного дела в суд дополнительному ознакомлению с материалами дела; позволяют суду отказывать в удовлетворении заявленных 3 в ходе предварительного слушания ходатайств стороны защиты об истребовании доказательств, имеющих значение для дела; не позволяют реализовать право на апелляционное обжалование решения, принимаемого судом по результатам предварительного слушания, препятствуя возможности осужденного выступить в суде апелляционной инстанции в прениях сторон и в последнем слове.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Пункт 2 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации определяет перечень уголовных дел, рассматриваемых судом субъекта Российской Федерации с участием коллегии из восьми присяжных заседателей. Пункт 1 части пятой статьи 217 данного Кодекса предписывает следователю разъяснить обвиняемому при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия его право ходатайствовать в предусмотренных данным Кодексом случаях, помимо прочего, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Как неоднократно указывал
2.3. Часть седьмая статьи 234 УПК Российской Федерации предусматривает, что ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела. Как следует из жалобы, нарушение своих прав заявитель связывает не с содержанием данной нормы, а с неправомерным, по его утверждению, отказом в истребовании доказательств по его ходатайству, предлагая, по существу, Конституционному Суду Российской Федерации оценить действия и решения правоприменителей с учетом обстоятельств конкретного дела. Между тем подобная оценка к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
2.4. Положения статей 38913 и 38914 УПК Российской Федерации регламентируют порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции и проведения прений сторон. Часть седьмая статьи 236 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 451 и 471 данного Кодекса, 5 за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3–5 части второй статьи 231 данного Кодекса. Следовательно, названное решение может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в том числе по вопросу о составе суда. Вместе с тем осуществление уже после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Как неоднократно отмечал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.