2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле с его участием частей второй и третьей статьи 381 и статьи 387 ГПК Российской Федерации, а потому жалоба А.Ф.Кислицына в этой части не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента вынесения судебных постановлений в судах первой и апелляционной инстанций по делу с участием А.Ф.Кислицына прошло более одного года, а потому его жалоба в части признания неконституционными части седьмой и десятой статьи 29, части первой статьи 214, статьи 227, части первой статьи 321, пункта 3 части первой статьи 322, части первой статьи 323 и частей первой и четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.3. В отношении доводов заявителя о неконституционности положений статьи 3791 ГПК Российской Федерации, оспариваемой в связи с возвращением его кассационных жалоб без рассмотрения по существу, следует учитывать, что, по смыслу статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела; вопрос же о возможности возвращения кассационной жалобы заявителю вследствие ее формальных недостатков выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой дело по существу не рассматривается, а решается лишь вопрос о соответствии кассационной жалобы требованиям процессуального закона; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится. 5 Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 944- О, от 27 октября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Александра Федоровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.