Постановление КС РФ № 497184-П/1995
Дата: 22.11.1995
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части второй статьи 82 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, а также подпунктами 1–3, 8 пункта 1 и пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» город Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.М.Пшеничникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Постановлением от 20 июля 2016 года суд по ходатайству следователя разрешил уничтожить ряд вещественных доказательств (коробки с бутылками водки, упаковочные картонные коробки, рулоны этикеток, винтовые колпачки, федеральные специальные марки и пустые бутылки), изъятых в ходе осмотра места происшествия и приобщенных к уголовному делу в отношении гражданина В.М.Пшеничникова, разъяснив, что образцы 2 жидкости в бутылках согласно заключению эксперта не соответствуют государственному стандарту, указанному на этикетке, а также что с изъятой из незаконного оборота алкогольной продукцией проведены все необходимые исследования. Правомерность данного решения подтверждена судами кассационной инстанции (постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции). В этой связи В.М.Пшеничников просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт 7 части второй статьи 82 «Хранение вещественных доказательств» УПК Российской Федерации, а также подпункты 1–3, 8 пункта 1 и пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют уничтожать вещественные доказательства по уголовному делу до ознакомления стороны защиты с ними и с результатами их экспертизы, лишая обвиняемого права защищаться всеми не запрещенными законом способами, в том числе требовать проведения повторных и дополнительных экспертных исследований.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, 3 экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»). При этом статья 25 указанного Федерального закона предусматривает необходимость изъятия из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях пресечения их незаконных производства и (или) оборота, а также незаконного использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта, которое подлежит государственной регистрации (пункт 1), одновременно закрепляя, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1–3, 8 и 9 пункта 1 приведенной статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 той же статьи, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, изъятые или конфискованные этиловый спирт и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1–3, 8 и 9 пункта 1 упомянутой статьи и (или) явившиеся предметом административного правонарушения, направляются на переработку и (или) использование (абзац второй пункта 2). 4 Приведенному регулированию корреспондирует статья 82 УПК Российской Федерации, посвященная хранению приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, и наряду с положениями, закрепляющими порядок и условия временного хранения этих доказательств на период проведения предварительного расследования или судебного разбирательства по уголовному делу, содержащая положения, позволяющие окончательно определять судьбу вещественных доказательств еще до завершения производства по делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пшеничникова Владимира Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.