1. Приговором суда от 24 февраля 2015 года гражданин В.В.Бурков признан виновным в совершении преднамеренного банкротства. 3 июня 2015 года жалобы на приговор оставлены без удовлетворения определением суда апелляционной инстанции, который признал техническими ошибками ссылки суда первой инстанции на отдельные условия исследованных в судебном заседании договоров. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы защитника В.В.Буркова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. 2 Гражданин А.С.Лисихин осужден приговором суда от 7 августа 2014 года (в апелляционном порядке не оспаривался) за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. В передаче кассационных жалоб осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи областного суда от 23 ноября 2015 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 года, которые не установили существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. При этом в постановлении от 23 ноября 2015 года отмечено, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка при указании оглашенных листов дела. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Статья 38917 УПК Российской Федерации определяет в части первой, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения 3 гарантированных этим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а в части второй предусматривает перечень оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в любом случае. При этом часть вторая данной статьи не исключает отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке и в случае выявления иных, не указанных в ней, нарушений уголовно-процессуального закона, если эти нарушения подпадают под закрепленные в части первой данной статьи критерии, что может быть установлено лишь в заседании суда апелляционной инстанции после проверки соблюдения установленных уголовно-процессуальным законом правил и выслушивания доводов сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года
2.2. В свою очередь, статья 40115 УПК Российской Федерации устанавливает, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая). Данная норма какой-либо неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Буркова Василия Владимировича и Лисихина Александра Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.