1. Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 декабря 2012 года, выступающей в качестве суда кассационной (второй) инстанции, вынесенный 22 мая 2002 года в отношении гражданина А.М.Магденко приговор отменен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 2 Кассационная жалоба А.М.Магденко об оспаривании этих судебных решений возвращена постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2020 года без рассмотрения – как поданная с нарушением установленных статьей 4013 УПК Российской Федерации правил подсудности. Заявителю разъяснено, что его обращение не подлежит рассмотрению кассационным судом, поскольку ранее он уже оспаривал вынесенные в его отношении судебные решения в действовавшем на тот момент надзорном порядке (глава 48 данного Кодекса) в президиум Московского городского суда и постановлением судьи этого суда от 8 февраля 2013 года было отказано в удовлетворении надзорной жалобы, а также что по смыслу действующего уголовно-процессуального закона следующей надлежащей инстанцией для оспаривания судебных решений является Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Последующая кассационная жалоба А.М.Магденко, вновь поданная в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, но через суд первой инстанции, возвращена постановлением судьи районного суда от 13 марта 2020 года ввиду того, что она подлежит рассмотрению в порядке выборочной кассации и должна подаваться непосредственно в суд кассационной инстанции, правомочный ее рассматривать. Апелляционная жалоба заявителя на это постановление возвращена, поскольку положения статей 4013 и 4015 УПК Российской Федерации не предусматривают возможность обжаловать в апелляционном порядке постановление о возврате кассационной жалобы. В этой связи А.М.Магденко просит признать не соответствующими статьям 1, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 19, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункт «о»), 76 (части 1 и 2) и пункту 2 раздела второго Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 4013 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и статью 4015 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения» УПК Российской Федерации, а также часть 6 статьи 2 Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно- 3 процессуальный кодекс Российской Федерации». Согласно позиции заявителя, данные нормы неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в нарушение принципа равенства лишают осужденного права обжаловать вступившие в законную силу до 1 октября 2019 года решения суда, в том числе второй инстанции, в кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, не предусматривая при этом возможности оспорить постановление о возврате поданной кассационной жалобы без рассмотрения.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.