Постановление КС РФ № 501048-П/2020
Дата: 29.10.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9, статьей 43 и частью пятой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 396, пунктом 4 статьи 397, пунктом 2 части первой и частью седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Ю.Кирпиченкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин В.Ю.Кирпиченков оспаривает конституционность части первой статьи 9 «Действие уголовного закона во времени», статьи 43 «Понятие и цели наказания» и части пятой статьи 79 «Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания» УК Российской Федерации, части третьей статьи 396 «Суды, разрешающие вопросы, связанные с исполнением приговора», пункта 4 статьи 397 «Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении 2 приговора», пункта 2 части первой и части седьмой статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации. Согласно представленным материалам, приговором от 11 января 1995 года В.Ю.Кирпиченков осужден за совершение преступлений к смертной казни, замененной в порядке помилования в 1999 году пожизненным лишением свободы. Осужденный обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано постановлением от 5 октября 2018 года, с чем согласились вышестоящие суды. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 54 (часть 1), 56 (части 1 и 3), 71 (пункт «о»), 76 (часть 1), 89 (пункт «в») и 90 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не позволяют применять правила действия уголовного закона во времени, а также допускают реализацию целей уголовного наказания при рассмотрении вопроса об условно- досрочном освобождении лиц, фактически отбывших в период пожизненного лишения свободы срок, превышающий максимальный предел лишения свободы, ранее установленный Уголовным кодексом РСФСР.

2.1. Как следует из статьи 71 (пункты «в», «о») Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 22, 32 (часть 3), 49 (часть 1) и 50 (часть 3), законодатель вправе предусмотреть пожизненное лишение свободы как меру наказания, назначаемую осужденному за преступление по приговору суда, а также порядок и условия исполнения данного вида наказания. Закрепляя в статье 50 (часть 3) право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания, Конституция Российской Федерации тем самым не исключает и возможность освобождения осужденного к пожизненному лишению свободы, что обязывает законодателя учитывать при 3 определении ограничений, составляющих сущность такого наказания, необходимость достижения всех целей наказания, которыми в соответствии с частью второй статьи 43 УК Российской Федерации являются не только восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, но и исправление осужденного. Соответственно, законодатель, регулируя условия отбывания пожизненного лишения свободы, обязан вводить лишь необходимые ограничения, обеспечивая, по возможности, не только правопослушное поведение осужденных в период отбывания наказания и их исправление, но и подготовку к допускаемому Конституцией Российской Федерации – на основании акта помилования, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – возможному освобождению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года

2.2. Статьей 9 УК Российской Федерации установлено, как отметил


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирпиченкова Виталия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.