1. Гражданин В.И.Самсонов, осужденный приговором суда с участием присяжных заседателей к лишению свободы, оспаривает конституционность положений статьи 38 «Следователь», частей третьей, пятой – седьмой статьи 109 «Сроки содержания под стражей», статей 140 «Поводы и основания для возбуждения уголовного дела», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении», части пятой статьи 151 «Подследственность», статьи 152 «Место производства предварительного 2 расследования», части первой статьи 156 «Начало производства предварительного расследования», статей 162 «Срок предварительного следствия», 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением», 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», пункта 10 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», статей 309 «Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора», 341 «Тайна совещания присяжных заседателей», 342 «Порядок проведения совещания и голосования в совещательной комнате», 343 «Вынесение вердикта» и 344 «Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия» УПК Российской Федерации, статей 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» и 126 «Похищение человека» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы – в том числе по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – не соответствуют статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 22, 45, 46 (часть 1), 47 (часть 2), 50 (часть 2), 54 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку: статьи 38, 140, 145, часть пятая статьи 151 и часть первая статьи 156 УПК Российской Федерации допускают возможность возбуждать, в том числе с нарушением правил подследственности, уголовные дела в отношении конкретного лица и предъявлять ему обвинение, рассмотрев сообщение о преступлении, занесенное в протокол принятия устного заявления о преступлении, и материалы проверки, переданные из органов внутренних дел в орган Следственного комитета Российской Федерации (по которым ранее было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц), не проводя дополнительную проверку этих материалов; части третья, пятая – седьмая статьи 109, статьи 162 и 215 указанного Кодекса позволяют следователю в целях формального соблюдения процессуальных сроков, обусловливающих продление меры пресечения, 3 объявить об окончании следственных действий, предъявить обвиняемому и его защитнику материалы уголовного дела для ознакомления, но впоследствии возобновить предварительное расследование, устраняя недостатки и продлевая с нарушениями срок содержания под стражей; статья 152 этого же Кодекса создает возможность определить место производства предварительного следствия по уголовному делу, не направляя его материалы в следственный орган, указанный в таком решении, чтобы произвольно определять территориальную подсудность для получения судебных решений; его статья 281 позволяет огласить в присутствии присяжных заседателей данные на стадии следствия показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, лишив сторону защиты возможности их допросить; пункт 10 части первой статьи 299, пункт 1 части первой и часть вторая статьи 309 данного Кодекса, действующие с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», допускают возможность увеличить (индексировать) сумму иска, пересчитав стоимость похищенной валюты по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения по исковым требованиям, а не на момент совершения преступления; статьи 341–344 УПК Российской Федерации не запрещают повторного голосования присяжных заседателей по одним и тем же вопросам после внесения ответов и результатов голосования в вопросный лист и выхода коллегии присяжных заседателей из совещательной комнаты; статья 72 УК Российской Федерации не предусматривает возможности правоприменителям зачесть срок содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4 статья 126 указанного Кодекса препятствует применению примечания к этой статье и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае добровольного освобождения похищенного лица, позволяя привлекать к ответственности за похищение человека.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 22 право каждого на свободу и личную неприкосновенность, устанавливает единые гарантии этого права при заключении под стражу и содержании под стражей и при лишении свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самсонова Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.