1. ООО «Аконит» оспаривает конституционность части 1 статьи 1.5 «Презумпция невиновности», части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение», статей 3.1 «Цели административного наказания», 3.5 «Административный штраф», частей 1, 3, 32 и 33 статьи 4.1 «Общие правила назначения административного наказания», части 7 статьи 7.32 «Нарушение порядка заключения, изменения контракта», статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» и 26.11 «Оценка доказательств» КоАП Российской Федерации. 2 Как следует из представленных материалов, 4 декабря 2018 года ООО «Аконит» заключило с федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» государственный контракт на поставку твердого топлива (дров) для нужд Восточного военного округа. Однако в установленные контрактом сроки ООО «Аконит» не исполнило полностью свои обязательства по поставке указанного товара. В связи с этим постановлением военного прокурора Читинского гарнизона от 14 мая 2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, но не менее трехсот тысяч рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения решением Читинского районного суда Забайкальского края от 2 сентября 2019 года, постановлением Забайкальского краевого суда от 23 октября 2019 года и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2019 года, ООО «Аконит» было признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ниже минимального размера, установленного санкцией части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, что составило 3 269 673,02 рубля. Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, от 1 ноября 2019 года уплата назначенного ООО «Аконит» административного штрафа была рассрочена на три месяца. 3 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют назначить справедливое административное наказание и допускают привлечение к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации без определения размера существенного вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 7.32 КоАП Российской Федерации обеспечивает соблюдение установленного порядка заключения и изменения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и среди прочего устанавливает административную ответственность юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что влечет наложение на указанных лиц административного штрафа в размере от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, но не менее трехсот тысяч рублей (часть 7). Приведенное законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе гарантирующими презумпцию невиновности (статья 1.5), допускающими возможность привлечения юридического лица к административной ответственности только в случае установления его вины в совершении конкретного административного правонарушения (статья 2.1), обязывающими выяснять все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (статья 26.1). 4 Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, подлежит обязательному выяснению причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Вместе с тем определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11). Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение; в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года, ответ на вопрос 4). Что же касается санкции части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации, то само по себе определение размера административного штрафа 5 исходя из величины, кратной стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, согласуется с требованиями пункта 11 части 1 статьи 3.5 названного Кодекса и обусловлено необходимостью достижения целей административного наказания – предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1). Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аконит», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.