{
  "title": "Постановление КС РФ № 475121-П/2020",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "475121",
  "year": 2020,
  "date": "28.05.2020",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision475121.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, а также Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое город Санкт-Петербург 28 мая 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, С.М.Казанцева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В.Трифанова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "При вынесении обвинительного приговора в отношении гражданина М.В.Трифанова наряду с назначением реального наказания в виде лишения свободы суд изменил ранее избранную меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. После провозглашения приговора защитник обратился с ходатайством об изменении меры пресечения на прежнюю, по результатам рассмотрения которого суд первой инстанции вынес постановление об отказе в его удовлетворении. В апелляционном 2 порядке это постановление отменено областным судом и производство по данному ходатайству прекращено со ссылкой на то, что в нем содержатся лишь доводы о несогласии с приговором в части решения о мере пресечения и не приведено сведений об обстоятельствах, не известных суду первой инстанции, а потому заявленные защитником доводы не подлежат рассмотрению в отрыве от состоявшегося по делу итогового решения, которое может быть оспорено в апелляционном порядке (апелляционное постановление от 16 декабря 2019 года). Впоследствии по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на приговор в целом областной суд оставил его без изменения, отметив при этом, что М.В.Трифанов признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, поэтому суд обоснованно до вступления приговора в законную силу изменил ему меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения наказания (апелляционное определение от 27 февраля 2020 года). В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 51 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 97 «Основания для избрания меры пресечения», статью 99 «Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения», часть первую статьи 255 «Решение вопроса о мере пресечения», пункт 17 части первой статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункты 10 и 11 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», статью 391 «Вступление определения или постановления суда в законную силу и обращение его к исполнению» и часть вторую статьи 393 «Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 75 «Направление осужденных к лишению свободы для отбывания наказания» и статьей 751 «Направление осужденных в колонию-поселение» УИК Российской Федерации и с Порядком направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (утвержден приказом Министерства 3 юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17) в той мере, в какой, по мнению заявителя, они: предписывают суду в целях обеспечения исполнения приговора одновременно с его постановлением избрать или изменить в отношении подсудимого меру пресечения соответственно назначенному наказанию, в частности обязывают суд применить заключение под стражу при осуждении к реальному лишению свободы исходя только лишь из факта осуждения и назначения наказания и не принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о рисках уклонения осужденного от исполнения приговора, а также иные обстоятельства, предусмотренные частью первой статьи 97 и статьей 99 УПК Российской Федерации; допускают обращение судом к исполнению не вступившего в законную силу обвинительного приговора в части решения вопроса об избрании подсудимому соответствующей назначенному наказанию меры пресечения, исключая возможность его безотлагательного апелляционного обжалования в этой части отдельно от обжалования приговора в целом; не предусматривают возможность проведения отдельного судебного заседания для разрешения вопроса о мере пресечения при постановлении приговора, вынуждая сторону защиты, утверждающую о невиновности подсудимого, необходимости его освобождения от отбывания наказания или о назначении более мягкого наказания, высказывать в судебных прениях или в последнем слове свою позицию о том, какое решение о мере пресечения должно быть принято в случае осуждения и назначения того или иного наказания."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трифанова Михаила Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}