{
  "title": "Постановление КС РФ № 236693-П/2016",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "236693",
  "year": 2016,
  "date": "26.05.2016",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision236693.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канихова Артура Мурадиновича на нарушение его конституционных прав положениями статей 38912 и 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.М.Канихова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Постановлением судьи районного суда от 18 марта 2015 года было отказано в принятии к производству жалобы гражданина А.М.Канихова, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на ответ прокурора, которым помимо прочего сообщалось об отсутствии поводов для возобновления производства по его уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно тексту постановления А.М.Каниховым оспаривался ответ прокурора, связанный с рассмотрением 2 жалобы на вступивший в законную силу приговор, а потому отсутствовал предмет обращения по правилам указанной статьи. Выражая несогласие с таким решением, А.М.Канихов подал на него апелляционную жалобу, ходатайствуя при этом об обеспечении своего личного участия в судебном разбирательстве и предоставлении ему адвоката, однако по результатам судебного заседания суда второй инстанции, проведенного с участием прокурора, апелляционным постановлением от 10 августа 2015 года отказано в удовлетворении жалобы по аналогичным основаниям. Постановлением судьи Московского городского суда от 14 декабря 2015 года А.М.Канихову отказано и в передаче кассационной жалобы на решения судов первой и второй инстанций для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ввиду отсутствия предусмотренных частью первой статьи 40115 УПК Российской Федерации оснований для подобного пересмотра. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 38912 УПК Российской Федерации, закрепляя, что не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции неявка своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания лиц, за исключением лиц, участие которых в заседании обязательно (часть третья), не препятствует реализации иных содержащихся в ней положений. Так, в частности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, признается обязательным в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым (пункт 2 части первой); осужденному, содержащемуся под стражей и заявившему о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, по решению суда обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (часть вторая). Данные нормы, не запрещая суду, проверяющему в апелляционном порядке законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, вынесенного по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации по жалобе лица, признать его личное участие в деле – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, не содержат положений, допускающих произвольный, необоснованный или немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле такого лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы и подавшего апелляционную жалобу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канихова Артура Мурадиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}