Постановление КС РФ № 500963-П/2020
Дата: 29.10.2020
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Романовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации и частью четвертой статьи 11 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности» город Санкт-Петербург 29 октября 2020 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Непомнящего к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Оставляя без изменения вынесенный в отношении гражданина А.Р.Непомнящего приговор, суд апелляционной инстанции отметил, что собирание доказательств по уголовному делу не сопровождалось нарушениями, влекущими их недопустимость, и, кроме того, не нашли подтверждения доводы заявителя о проведении его допроса следователем в здании суда в отсутствие защитника. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2019 года, с которым 24 сентября 2 2019 года согласился заместитель Председателя этого суда, ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах А.Р.Непомнящего жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и апелляционного определения. Заявитель утверждает о несоответствии статьям 45, 46, 50, 54 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: частей первой и третьей статьи 56 «Свидетель», как позволяющих допрашивать в суде в качестве свидетелей участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, принимавших участие в проведении доследственной проверки сообщения о преступлении; части второй статьи 75 «Недопустимые доказательства», поскольку она не относит к недопустимым доказательствам протокол допроса подозреваемого, обвиняемого, проведенного в отсутствие адвоката в комнате временного содержания в здании суда; статьи 87 «Проверка доказательств» и части первой статьи 88 «Правила оценки доказательств» в той мере, в какой при проверке доказательств эти нормы допускают подтверждение или опровержение, а также восполнение неполноты доказательств показаниями свидетелей; части первой статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и части первой статьи 283 «Производство судебной экспертизы» ввиду того, что они, на взгляд А.Р.Непомнящего, не определяя оснований для назначения судебной экспертизы (в том числе такого, как необходимость специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла для установления подлежащих доказыванию обстоятельств), позволяют суду по формальным основаниям отказывать в удовлетворении ходатайств стороны защиты о ее проведении; части пятой статьи 246 «Участие обвинителя», поскольку она, со слов заявителя, наделяет государственного обвинителя правом представлять в судебном заседании помимо доказательств постановление о проведении 3 проверочной закупки, если ранее оно не было представлено в установленном порядке при вынесении соответствующим должностным лицом постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Помимо того, заявитель оспаривает конституционность части четвертой статьи 11 «Использование результатов оперативно-розыскной деятельности» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку, по его мнению, данное законоположение допускает использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением требований закона и не признанных надлежащим образом в качестве доказательств по уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с частью первой статьи 56 УПК Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, за исключением случаев, предусмотренных ее частью третьей, устанавливающей перечень лиц, которые не подлежат допросу в качестве свидетелей. Данная норма не включает в этот перечень должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, не препятствуя их допросу в качестве свидетелей, если им могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Непомнящего Александра Романовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.