1. Постановлением судьи, занимающего должность заместителя председателя областного суда, из уголовного дела, по которому граждане А.А.Ермолаев и С.Г.Курихин признаны потерпевшими, выделено уголовное дело в отношении одного из обвиняемых и возвращено прокурору для соединения с другим уголовным делом в отношении этого лица и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. 2 Судебной коллегией по уголовным делам того же областного суда представителю А.А.Ермолаева и С.Г.Курихина отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное судебное решение, при этом в ходе судебного заседания представителю потерпевших было отказано в удовлетворении заявления об отводе судей, входящих в состав суда апелляционной инстанции, как находящихся в служебной и иной зависимости от заместителя председателя областного суда, вынесшего обжалуемое решение. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда в сфере уголовного судопроизводства, федеральный законодатель закрепил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации принцип осуществления правосудия только судом 3 (статья 8), установил в рамках принципа независимости судей, что при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, они рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них, а вмешательство государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан в деятельность судей по осуществлению правосудия запрещается и влечет за собой установленную законом ответственность (части первая и вторая статьи 81), и предписал судье, присяжным заседателям, а также прокурору, следователю, дознавателю оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17). Одной из гарантий беспристрастного разрешения дела является урегулированный статьями 61–65 УПК Российской Федерации институт отвода судьи в уголовном судопроизводстве, предусматривающий запрет повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, в силу которого, в частности, судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела (часть первая статьи 63), закрепляющий перечень иных обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по уголовному делу, а также общее правило, согласно которому судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (части первая и вторая статьи 61), устанавливающий, что при наличии оснований для отвода судья обязан 4 устраниться от участия в производстве по уголовному делу (часть первая статьи 62), и гарантирующий участникам уголовного судопроизводства право заявить отвод судье при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 данного Кодекса (часть первая статьи 64). При этом заявление об отводе судьи должно быть персонифицированным, адресованным тому судье или тому составу суда, в производстве которого находится уголовное дело, а также содержать ссылку на объективные обстоятельства, свидетельствующие о личной заинтересованности того или иного судьи в исходе дела, а не базироваться на абстрактных предположениях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ермолаева Александра Анатольевича и Курихина Сергея Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.